Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-9809/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Матлахова А.С, судей Гусевой О.Г. и Моргасова М.М, при секретаре Скуратовой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Котляровского Андрея Валерьевича на решение Кузьминскогорайонного суда г. Москвы от 26 июня 2019 г, которым постановлено:

Взыскать с Котляровского Андрея Валерьевича в пользу ПАО "Банк УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору в общей сумме *** руб. *** коп, госпошлину в сумме *** руб. *** коп.

Взыскать с Котляровского Андрея Валерьевича в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы по проведению экспертизы в размере *** руб. 00 коп.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.05.2015 г. N***, мотивируя свои требования тем, что ответчику банком был предоставлен кредит в сумме *** руб. 00 коп, с процентной ставкой 23, 5% годовых за пользование кредитом на срок до 28.05.2018 г, ответчик денежные средства получил, однако условия кредитного договора и обязанность по возврату долга не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена до настоящего времени. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме *** руб. *** коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Котляровский А.В, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным оп делу доказательствам дана ненадлежащая оценка, представленные истцом доказательства не соответствуют признакам относимости и допустимости, передача денежных средств ответчику не доказана должным образом, дело рассмотрено незаконным составом суда первой инстанции.

В судебное заседание Московского городского суда представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу проживания, документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в суд не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 432, 434, 444 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершит действие по выполнению указанных в ней условий.

Обязанность заемщика вернуть кредит и уплатить проценты установлена статьями 810, 819 ГК РФ.

Как правильно установлено судом и следует и материалов дела, 28.05.2015 г. сторонами заключен кредитный договор N***в офертно-акцептной форме, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит на сумму в размере *** руб. 00 коп, с процентной ставкой 23, 5% годовых за пользование кредитом на срок до 28.05.2018 г.

Ответчик обязался возвращать предоставленные ему в кредит денежные средства ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером N*** от 26.05.2015 г.

Ответчик обязательства по уплате ежемесячных платежей в установленные сроки не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

25.04.2018 г. ответчику направлено требование о досрочном возвращении кредита в полном объеме в связи с невыполнением обязательств по нему.

Сумма просроченного основного долга ответчика по состоянию на 15.08.2018 года составляет *** руб. 41 коп, просроченные проценты - *** руб. *** коп.

До настоящего момента сумма долга ответчиком не возвращена, задолженность подтверждена расчетом, наличие задолженности ответчиком не оспорено.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N*** АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" подписи от имени Котляровского А.В. в кредитном договоре N*** от 26.05.2015 года выполнены самим Котляровским А.В.

Заключение независимой судебной почерковедческой экспертизы, проведенной АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт", оценено в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Учитывая, что выводы эксперта подробны, мотивированы и обоснованы, содержат полное описание произведенных исследований; сведения о надлежащей квалификации эксперта, стаже работы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, установленным ст.ст. 16, 25 ФЗ от 31.05.2001 г. N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд правильно положил заключение эксперта в основу выводов по делу.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имелось.

Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания данного Заключения недопустимым доказательством, сторонами не представлено.

Судебные расходы, в том числе на производство экспертизы, распределены по правилам ст. 98-100, 96 ГПК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному и объективному выводу об удовлетворении исковых требований, объективно и убедительно подтвержденных собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями юридически значимые обстоятельства дела установлены верно.

Вопреки доводам жалобы, решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы проверялись и своего подтверждения не нашли.

Данное гражданское дело рассмотрено в установленном законом порядке.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминскогорайонного суда г. Москвы от 26 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :