Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-9813/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-6206/19 по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации - фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, пени - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, пени. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником нежилых помещений, общей площадью 242 кв.м, расположенных по адресу: адрес, что подтверждается выписками из ЕГРН. Управление многоквартирным домом, в котором расположены помещения ответчика, осуществляет наименование организации на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата и протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата. При проектировании и строительстве жилого комплекса было определено, что жилой комплекс является домом повышенной комфортности (индивидуальный архитектурный проект, использование дорогостоящего оборудования и материалов и т.п.) и его эксплуатация соответственно требует определенного набора услуг и высокого уровня обслуживания. На основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N 1 от дата утвержден размер платы за обслуживание и содержание многоквартирного дома, а также согласованы дополнительные услуги и их стоимость. Однако ответчик обязанность по внесению платы за нежилые помещения и коммунальные услуги исполняет ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с дата по дата в размере сумма Учитывая это, - истец просил суд взыскать с ответчика в свою в пользу задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга сумма за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио - в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик фио - в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель истца наименование организации - фио по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик фио, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца наименование организации - фио обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и из материалов дела коллегией усматривается, что наименование организации является управляющей организацией многоквартирного дома (жилого комплекса) расположенного по адресу: адрес.

фио является собственником двух нежилых помещений: N XXII, площадью 225, 1 кв.м, на 1-м этаже, и N I комн. N 119, площадью 16, 9 кв.м. на подземном этаже (-1), расположенных по адресу: адрес, владеет и пользуется данным имуществом, потребляет коммунальные ресурсы (л.д. 7-8).

наименование организации, являясь управляющей организацией, предоставляет всем собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе и ответчику, полный и одинаковый перечень услуг в соответствии с заключенными договорами.

Реализуя свои полномочия, наименование организации заключило отдельные договоры с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями, однако ответчик обязанности по оплате услуг истца не выполняет.

Решением внеочередного общего собрания, собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, проводимого в период с дата по дата в форме очно-заочного голосования, оформленного Протоколом N 1 от дата (л.д. 9-17), - утвержден базовый перечень работ, услуг по содержанию общего имущества и установлена плата за содержание помещения в следующем размере:

- за работы, услуги по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме - сумма/кв.м. в месяц;

- за коммунальные ресурсы (холодную воду, отведение сточных вод, электрическую энергию), потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме - сумма/кв.м в месяц, рассчитанной исходя из фактического потребления за предыдущий период (календарный год) по утвержденным Правительством Москвы тарифам, до момента утверждения нормативов потребления коммунальных ресурсов уполномоченным органом власти адрес. Утверждены дополнительные работы, услуги по содержанию общего имущества в доме: пропускной режим и обслуживание средств охраны - сумма/кв.м. в месяц; услуги комендантской службы - сумма/кв.м. в месяц.

Решением внеочередного общего собрания, собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, проводимого в период с дата по дата в форме очно-заочного голосования, оформленного Протоколом N 1 от дата (л.д. 18-22), одобрены решения, принятые двумя внеочередными общими собраниями собственников многоквартирного дома, которые проходили в доме с дата по дата, включая, но не ограничиваясь, решение об определении перечня работ, услуг по содержанию общего имущества и установлении размера платы за содержание помещения, а также решение об утверждении условий договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией наименование организации, и подтверждено намерение их исполнения в дальнейшем.

Также вышеуказанным решением подтвержден способ управления многоквартирным домом - управляющей наименование организации.

Согласно представленного истцом расчету задолженности, - плата за помещение, коммунальные и иные услуги по вышеуказанным нежилым помещениям, расположенным в доме 5 по адрес в адрес, начислялись фио, на имя которого открыт лицевой счет N 9033002200 в период с дата по дата за следующие услуги: пропускной режим и обслуживание средств охраны в размере сумма/кв.м. в месяц; услуги комендантской службы в размере сумма/кв.м. в месяц; ХВС на ОДН; электроснабжение на ОДН; водоотведение на ОДН; техническое обслуживание и содержание дома и прилегающей территории в размере сумма/кв.м. в месяц; подогрев воды для нужд ГВС на ИП; горячее водоснабжение на ИП; горячее водоснабжение на ОДН; отопление; ХВС на ОДН, ХВС на ИП; водоотведение на ИП, электроснабжение (л.д. 23-29, 31-43). Задолженность ответчика перед истцом за вышеуказанный период составляет - сумма

В соответствии со ст. ст. 210, 249, 309, 310, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, ст. ст. 44, 46, 153, 154, 155 ЖК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма на основании решения принятого общим собранием собственников помещений, поскольку доказательств признания недействительными решений общего собрания собственников помещений в МКД ответчиком не представлено, доводы истца не опровергнуты, равно, как, применив ст. 98 ГПК РФ, суд распределил между сторонами судебные расходы.

Наряду с этим, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца пени за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга, за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты, суд руководствовался ст. 155 ЖК РФ, указывая, что решениями общих собраний собственников помещений ответственность неплательщика - собственника нежилого помещения за неисполнение обязательств, установленных решением общего собрания, не устанавливались, доказательств обратного истцом не представлено.

Вместе с тем, с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части отказа во взыскании с ответчика фио в пользу истца наименование организации пени в размере сумма, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга сумма за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты, - подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, а так же земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Наряду с этим коллегия учитывает, что в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку расходы на содержание общего имущества несут как собственники жилых, так и нежилых помещений, то в данных отношениях все собственники выступают равными субъектами жилищных правоотношений.

По смыслу указанной нормы, судебная коллегия, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика пени в размере сумма, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального наименование организации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере сумма, за период с момента вступления в законную силу решения по день фактической оплаты.

При таком положении, в силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, коллегия также пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Принимая во внимание, что в остальной части принятое по делу решение стороны не обжалуют, то основания для его проверки, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, у коллегии отсутствуют.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата в части отказа во взыскании с ответчика пени в размере сумма, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального наименование организации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере сумма, за период с момента вступления в законную силу решения по день фактической оплаты, и взыскании расходов по уплате госпошлины в размере сумма, - отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с фио в пользу наименование организации пени в размере сумма, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального наименование организации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере сумма, за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: