Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-9815/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционному представлению Хорошевского межрайонного прокурора

адрес на решение Хорошевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-5406/2019, которым постановлено:

Исковые требования ДГИ адрес удовлетворить.

Выселить Новоземцева фио из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, в квартиру по адресу: адрес.

Снять Новоземцева фио с регистрационного учета по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ адрес обратилось в суд с иском к фио о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В обоснование исковых требований истец указал, что спорная площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. Ответчик занимает данное жилое помещение на условиях договора социального найма, однако не оплачивает жилищные и коммунальные услуги. дата судебным приказом мирового судьи судебного участка N155 с фио взыскана образовавшаяся задолженность. дата судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП по адрес составлен акт о возврате исполнительного документа в связи с невозможностью взыскания, отсутствием у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Истец ДГИ адрес в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц УВМ ГУ МВД России по адрес, ОВМ ГУ МВД РФ по адрес не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Хорошевский межрайонный прокурор адрес по доводам апелляционного представления.

Ответчик фио, представители третьих лиц УВМ ГУ МВД России по адрес, ОВМ ГУ МВД РФ по адрес, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащем отмене, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку судом неправильно определены юридически значимые по делу обстоятельства и не применен закон, подлежащий применению в данном деле.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения закона не были учтены и применены.

Так, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оплачивает жилищные и коммунальные услуги по спорному жилому помещению, имеет задолженность, тогда как истцом подобрано иное благоустроенное жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры площадью жилого помещения 18, 4 кв.м, жилой площадью 9, 2 кв.м. по адресу: Москва, адрес, которая находится в собственности адрес, в связи с чем ответчик подлежит выселению из занимаемого жилого помещения.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя, в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 53, 90 кв. м, общей площадью 52, 80 кв.м, жилой площадью 30, 60 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Спорное жилое помещение находится в собственности адрес.

Ответчик фио занимает жилое помещение на основании ордера N128603 от дата.

Из материалов дела также следует, что дата судебным приказом мирового судьи судебного участка N155 Хорошево-Мневники адрес с фио взыскана задолженность по оплате услуг по договору социального найма жилого помещения за период с дата по дата в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по адрес составлен акт о возврате исполнительного документа в связи с невозможностью взыскания, отсутствием у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Согласно адресст. 90 адреса РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Применение к нанимателю в качестве санкции за неправомерное поведение такой исключительной меры, как выселение из занимаемого жилого помещения, возможно только при наличии объективных данных, свидетельствующих о его злостном устойчивом неисполнении обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14, при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 часть 4 статьи 83, статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Таким образом, предусмотренным статьей 90 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для выселения является не сам факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, а неисполнение гражданином обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное виновным противоправным бездействием гражданина, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения.

Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета N504014040 у ответчика фио имеется задолженность по оплате ЖКУ в сумме сумма

Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что причины, по которым ответчиком не исполнялась обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не установлены, а истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие необходимость применения в указанном случае исключительной меры в виде выселения ответчика из спорного жилого помещения в связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Также в деле отсутствуют допустимые и достаточные доказательства того, что ответчик лично предупреждался о необходимости погашения задолженности и о возможном выселении. С исковыми требованиями о взыскании задолженности истец к ответчику также не обращался. Доказательств, подтверждающих, что жилое помещение, предоставляемое ответчику для переселения, отвечает санитарным нормам, находится в собственности адрес и не занято иным лицом, материалы дела также не содержат.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата - отменить. Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ДГИ адрес к Новоземцеву фио о выселении - отказать.

Председательствующий

Судьи: