Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-9824/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Козиной Т.Ю, Матлахова А.С, при секретаре (помощнике судьи) Родиной Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-4971/19 по апелляционной жалобе ответчика Федосеевой О.И. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворить частично;

признать за Федосеевой О.И. право собственности на жилое помещение по адресу: ***, общей площадью 76, 0 кв.м;

решение суда является основанием для регистрации права собственности Федосеевой О.И. на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество;

признать прекращенным право пользования Федосеевой Т.А, Шкрабаль К.М, Шкрабаль С.М. жилым помещением по адресу: ***;

снять Федосееву Т.А, Шкрабаль К.М, Шкрабаль С.М. с регистрационного учета по адресу: ***;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, установила:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Федосеевой О.И, Федосеевой Т.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шкрабаля К.М. и Шкрабаля С.М, о прекращении и признании права собственности на жилое помещение, признании прекращенным права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Федосеева О.И. начиная с 25.12.2017 являлась собственником трехкомнатной квартиры по адресу: *** площадью 55, 8 кв.м.

Многоквартирный дом (далее - МКД) по указанному адресу включен в перечень домов, подлежащих сносу на основании постановлений Правительства Москвы от 03.06.2003 N 420- ПП "О Комплексной реконструкции квартала 82 района Хорошево-Мневники", от 27.09.2011 N 454-ПП "Об утверждении государственной программы города Москвы "Жилище".

Федосеевой О.И. было предложено пять вариантов отдельных квартир в порядке натурального возмещения, в том числе квартира по адресу: г. ***.

Ввиду недостижения соглашения распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 08.05.2018 N *** Федосеевой О.И. в порядке натурального возмещения за принадлежащее ей жилое помещение в доме, подлежащем сносу, было предоставлено жилое помещение, представляющее собой трехкомнатную квартиру в доме-новостройке, по адресу: *** площадью 77, 8 кв.м.

В жилом помещении по адресу: *** зарегистрированы Федосеева Т.А, Шкрабаль К.М. и Шкрабаль С.М.

В адрес Федосеевой О.И. неоднократно направлялись уведомления с предложением выбора способа компенсации, были разъяснены порядок и возможные варианты ее предоставления, ответа на которые не последовало.

Согласно акту осмотра жилого помещения по адресу: ***, Федосеева О.И. вселила в названную квартиру свою дочь, что, по мнению истца, свидетельствует о реализации ею своего права выбора способа компенсации путем натурального предоставления.

На основании изложенного истец просил суд прекратить право собственности Федосеевой О.И. на жилое помещение по адресу: ***, признав право собственности на него за г. Москвой; признать за Федосеевой О.И. право собственности на жилое помещение по адресу: ***; признать прекращенным право пользования Федосеевой Т.А, Шкрабалем К.М. и Шкрабалем С.М. жилым помещением по адресу: ***.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Федосеева О.И. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ершову Н.А, представителя ответчика Федосеевой О.И. по доверенности Артемова В.А, представителя третьего лица ООО СЗ "ПСФ-Крост" по доверенности Ранн Е.П. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

К спорным правоотношениям по настоящему делу подлежат применению положения ч.1 ст.32 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), согласно которым жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

При этом, согласно ч.8 ст.32 ЖК РФ, предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В рамках предоставленных полномочий в области жилищных правоотношений субъектом Российской Федерации - г. Москвой принят Закон г. Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", частями 1 и 4 статьи 6 которого предусмотрено предоставление собственникам, освобождающим жилые помещения (жилые дома), по их выбору равноценного возмещения (компенсации) в денежной или натуральной форме.

Таким образом, жилищные права собственника освобождаемого жилого помещения подлежат защите в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ и положениями Закона N 21, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (" Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), с обственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Федосеева О.И. начиная с 25.12.2017 являлась собственником трехкомнатной квартиры по адресу: *** площадью 55, 8 кв.м.

МКД по указанному адресу включен в перечень домов, подлежащих сносу на основании постановлений Правительства Москвы от 03.06.2003 N 420- ПП "О Комплексной реконструкции квартала 82 района Хорошево-Мневники", от 27.09.2011 N 454-ПП "Об утверждении государственной программы города Москвы "Жилище".

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что производство по настоящему гражданскому делу подлежало прекращению, поскольку ранее Хорошёвским районным судом г. Москвы было рассмотрено гражданское дело N 2-3350/2018 с аналогичными исковыми требованиями, при этом решение суда первой инстанции было отменено с прекращением производства по делу.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.

Положениями ч.2 ст.220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Решением Хорошёвского районного суда г. Москвы от 10.07.2018 было постановлено: прекратить право собственности Федосеевой О.И. на жилое помещение, расположенное по адресу: ***; признать за г. Москвой право собственности на данное жилое помещение; установить, что решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Федосеевой О.И. на указанное имущество в ЕГРП и внесении записи о праве собственности г. Москвы на указанное имущество в Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать за Федосеевой О.И. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***; установить, что решение является основанием для погашения записи о праве собственности г. Москвы на указанное имущество в ЕГРП и внесении записи о праве собственности Федосеевой О.И. на указанное имущество в Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2018 решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 10.07.2018 отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы было отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Федосеева О.И. не давала своего согласия на натуральное возмещение изымаемого жилого помещения, при этом само право выбора на получение денежной компенсации или натурального возмещения ей не предоставлялось.

Таким образом, настоящий иск Департамента городского имущества г. Москвы основан на иных юридических фактах, свидетельствующих о соблюдении истцом порядка предложения собственнику одного из способов компенсации за изымаемое имущество и отказа последнего от осуществления данного выбора.

С учетом указанных обстоятельств, тождество ранее рассмотренного и настоящего исков отсутствует, а потому оснований для прекращения производства по делу по основаниям ч.2 ст.220 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе стороной ответчика подтвержден факт того, что Департаментом городского имущества г. Москвы предложение о выборе способа компенсации было сделано в 2019 году (т.2, л.д.68).

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Вместе с тем, не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, Федосеева О.И. ссылается на то, что соответствующее уведомление в силу ч.6 ст.4 Закон г. Москвы от 31.05.2006 N 21 должно было быть сделано еще в 2016 году, поскольку имущество фактически было изъято в 2017 году.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку на момент предъявления рассмотренного иска в суд установленный законом порядок истцом был соблюден, тогда как названные доводы жалобы фактически свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку противоречит ее собственным интересам по получению равноценной компенсации за изъятое у нее имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в материалы дела представлены доказательства соотношения рыночной стоимости изымаемого имущества в виде жилого помещения по адресу: *** (*** руб. - т.1, л.д.27-об.) и предоставляемого взамен жилого помещения по адресу: ***(*** руб. - т.1, л.д.65) на основании отчетов об оценке по состоянию на 10.11.2017.

Доказательств, опровергающих приведенные сведения, ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что ей не предоставлено информации и предложений по компенсации за долю в праве собственности на земельный участок, на котором был расположен МКД по адресу: г. ***, основаны на неверном толковании норм материального права.

Часть 6 статьи 36 ЖК РФ предусматривает, что в случае разрушения, в том числе случайной гибели, сноса многоквартирного дома собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и на иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на момент разрушения, в том числе случайной гибели, сноса такого дома. Указанные собственники владеют, пользуются и распоряжаются предусмотренным настоящей частью имуществом в соответствии с гражданским законодательством.

Однако данная норма права применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежит, поскольку право собственности Федосеевой О.И. на ранее занимаемое жилое помещение одновременно с правом на долю в праве собственности на земельный участок прекращается в связи с предоставлением равноценного возмещения.

В соответствии с п.3 ст.12 Закона г. Москвы от 31.05.2006 N 21, выкупная цена жилого помещения должна соответствовать рыночной стоимости освобождаемого жилого помещения, а также включать все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

С учетом этого, стоимость изымаемого и вновь предоставляемых жилых помещений, определенная на основании указанных отчетов об оценке, включает в себя корректировку на наличие права долевой собственности на земельные участки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федосеевой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: