Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-9829/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1507/2019 по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, наименование организации в лице конкурсного управляющего фио на определение Басманного районного суда адрес дата, которым постановлено:

запретить Управлению Росреестра по Москве регистрировать любые права, также их переход, обременения и ограничения на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:01:0003007:3411,

установил:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о проведении государственной регистрации.

Истцом в суд было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилое помещение площадью 130, 1 кв.м, особые отметки: этаж 1, помещение V - комнаты с 1 по 8, этаж 2, помещение III - комната 5, адрес объекта: адрес кадастровый номер 77:01:0003007:3411.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит лицо, не привлеченное к участию в деле, наименование организации в лице конкурсного управляющего фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на момент вынесения оспариваемого определения у суда имелись все основания полагать, что непринятие названных мер по обеспечению иска может сделать невозможным либо затруднить исполнение решения суда, поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору, может распорядиться принадлежащим ему имуществам в ущерб интересам истца.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.332-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, наименование организации в лице конкурсного управляющего фиоЛ - без удовлетворения.

Судья: