Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-9832/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-799/19 по частной жалобе фио на определение Басманного районного суда адрес от дата, которым исковое заявление фио к нотариусу адрес фио о признании действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными и отмене исполнительной надписи оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до дата,

установил:

фио обратился в суд с иском к нотариусу адрес фио о признании действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными и отмене исполнительной надписи.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Перечень оснований для оставления заявления без движения предусмотрен ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Оставляя исковое заявление без движения, суд в оспариваемом определении сослался на то, что истцом, вопреки требованиям ст.131 ГПК РФ, не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов со стороны нотариуса адрес фио, а также не заявлены требования материально-правового характера, предъявляемые к ответчику.

Оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.147 ГПК РФ, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой, исходя из предписаний ст.148 ГПК РФ, являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредоставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут быть подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.147, 148, 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, равно как получить от истца документы с копиями для ответчика и третьих лиц, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действующий гражданский процессуальный закон предоставляет истцу возможность уточнять заявленные им требования в порядке ст.39 ГПК РФ, а также, исходя из содержания ст.56, 57 ГПК РФ, представлять доказательства в ходе судебного разбирательства.

В исковом заявлении фио указано, что он просит признать незаконной и отменить исполнительную надпись нотариуса фио от дата, поскольку на момент ее совершения между ним и наименование организации имелся спор о праве, а сам он не был уведомлен о наличии долга перед банком.

Таким образом, и способ защиты нарушенного права, и основания, по которым заявитель полагает его нарушенным, в предъявленном в суд иске были приведены.

Данные обстоятельства в случае наличия неясностей могли быть уточнены судом в рамках проведения подготовки по гражданскому делу, а также в ходе его рассмотрения по существу.

Поскольку правовые основания для оставления искового заявления фио у суда первой инстанции отсутствовали, постольку определение Басманного районного суда адрес от дата подлежит отмене с направлением материала по иску в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к своему производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Басманного районного суда адрес от дата отменить.

Материал по исковому заявлению фио к нотариусу адрес фио о признании действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными и отмене исполнительной надписи направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к своему производству.

Судья: