Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9849/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Моргасова М.М., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Башкайкиной Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Ивлевой А.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ивлевой А.А. к ООО "ПИК-Комфорт" об исключении платы за дополнительные услуги, предоставлении нового платежного документа, компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Ивлева А.А. обратилась в суд с иском об исключении дополнительной платы за оказание услуг по круглогодичному содержанию придомовой территории объекта по договору возмездного оказания услуг из платежного документа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что приобрела жилое помещение по адресу: г. Москва, ***, д. ***, корп. *, кв. *, в совместную собственность с супругом - Ивлевым В.Г. В декабре 2018 года получила первый единый платежный документ за декабрь 2018 года, в котором присутствуют строки с прочими услугами, а именно: "Видеодомофон", "Вывоз мусора", "Домофон", "Охрана", однако, договор на оказание дополнительных платных услуг истец не подписывала. В платежных документах за другие периоды также присутствуют дополнительные платные услуги, которые требует оплатить ответчик, договор на которые Ивлева А.А. также не подписывала. В обоснование включения дополнительных платных услуг в единые платежные документы ООО "ПИК-Комфорт" ссылается на решение внеочередного общего собрания собственников помещений от 29.07.2018, на котором были утверждены ставки за дополнительные услуги. Направление в адрес ответчика обращений в целях урегулирования данного спора не привели к удовлетворению ответчиком требований истца в добровольном порядке, что явилось причиной для обращений в суд за защитой своих прав.

Просила суд об обязании ответчика направить ей новые скорректированные платежные документы для оплаты коммунальных услуг и услуг за содержание и ремонт за период: ноябрь 2018, декабрь 2018, январь 2019, февраль 2019, март 2019. В скорректированных ЕПД должны отсутствовать строки с дополнительными платными услугами, а именно: "вывоз мусора", "домофон", "охрана дома", "уборка придомовой территории". В ЕПД за ноябрь 2018, декабрь 2018, январь 2019 года плату за услугу "уборка придомовой территории" исключить из строки "Содержание и ремонт"; а также взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец Ивлева А.А.

Истец Ивлева А.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Волкова Е.Б. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Коллегия считает, что решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 01.11.2018 между АО "ТИМП" (продавец) и Ивлевой А.А, Ивлевым В.Г. (покупатели) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости N ****, согласно которому продавец обязался передать в общую совместную собственность покупателем, а покупатели обязались оплатить и принять в соответствии с условиями договора жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***, д. ***, корп. *, кв.*.

На основании акта от 01.11.2018 жилое помещение по адресу: г. Москва, ***, д. ***, корп.*, кв. *, было передано Ивлеву В.Г, Ивлевой А.А.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ***, д. ***, корп. *, (протокол от 29.07.2018) решено:

- выбрать председателем общего собрания Баринова М.А.;

- выбрать секретарем общего собрания Добкина Е.А.;

- выбрать и утвердить счетную комиссию в составе Баринова М.А, Добкина Е.А, Панова А.А.;

- выбрать способом управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ***, д. ***, корп. * - управление управляющей организацией;

- выбрать управляющей организацией для управления многокватирным домом по адресу: г. Москва, ***, д. ***, корп. * - ООО "ПИК-Комфорт";

- утвердить ставку оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с тарифами, утвержденными органом местного самоуправления на соответствующий год;

- утвердить условия договора управления многоквартирным домом и заключить его с управляющей организацией ООО "ПИК-Комфорт" на 3 года с последующей пролонгацией;

- заключить ООО "ПИК-Комфорт" договоры в соответствии с ч. 15 ст. 155 ЖК РФ и Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и договоры об обеспечении формирования единого платежного документа и информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги с любыми информационно-расчетными центрами (ИРЦ, ЕРЦ, ЕИРЦ);

-утвердить размещение оборудования, конструкций, рекламных щитов, информационных материалов в местах общего пользования. Вырученные денежные средства направлять на содержание жилого дома и прилегающей территории;

-утвердить ставку за дополнительную услугу "Техническое обслуживание домофонной линии связи" в размере: 48, 00 руб. в т.ч. НДС 18% с квартиры до подключения телефонной трубки, ежемесячно; после подключения домофонной трубки - 64, 00 руб. в т.ч. НДС 18% с квартиры, ежемесячно; после подключения видеодомофона - 70, 00 руб. в т.ч. НДС 18% с квартиры, ежемесячно;

- утвердить ставку за дополнительную услугу "Услуга связи для целей кабельного вещания" в размере 215, 22 руб. в т.ч. НДС 18% с квартиры, ежемесячно;

- утвердить единовременный разовый платеж за услугу "Вывоз КГМ" в размере: для квартир без отделки - 117, 52 руб. в т.ч. НДС 18% с 1 кв.м общей площади помещения без учета летних; для нежилых помещений БКФН - 117, 52 руб. в т.ч. НДС 18% с 1 кв.м общей площади без учета летних;

-утвердить ставку за дополнительную услугу "Организация охранных услуг" в размере 885, 67 руб. в т.ч. НДС 18% с помещения (для квартир и БКФН), ежемесячно;

-утвердить ставку за дополнительную услугу за "Содержание придомовой территории" в размере 8, 21 руб. в т.ч. НДС 18% с 1 кв.м общей площади помещения без учета летних (для квартир и БКФН), ежемесячно;

- утвердить размещение оборудования интернет связи, телевидения и телефонии в МОП жилого дома;

- закрыть мусоропровод;

-определить способ направления собственникам сообщения (уведомления) о результатах общих собраний и итогах голосования путем размещения соответствующего объявления в общедоступном месте подъездов дома;

- определить местом хранения оригиналов протоколов, бланков решений и иных документов общего собрания и голосования в офисе управляющей организации.

06.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об изменении договора управления многоквартирным домом в части приведения перечня работ по управлению объектом, содержанию и текущему ремонту объекта к перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, а также исключении из единого платежного документа платы за все дополнительные услуги, договор на которые не подписан собственниками, и направлении собственникам новых скорректированных платежных документов для оплаты коммунальных услуг и услуг за содержание и ремонт за период: ноябрь 2018, декабрь 2018, январь 2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 156 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения оплаты услуг "Техническое обслуживание домофонной линии", "Услуга связи для целей кабельного вещания", "Об утверждении единовременного разового платежа за услугу "Вывоз КГМ", "Организация охранных услуг", "Содержание придомовой территории" из платежного документа и перерасчета оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.

При этом суд исходил из того, что включение в платежный документ указанных услуг, фактически оказываемых жильцам, было произведено ответчиком на основании действующего решения собственников помещений многоквартирного дома от 29 июля 2018 года, а оказываемые услуги относятся к обеспечению содержания и эксплуатации многоквартирного дома, следовательно, относятся к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения, и внесение в платежный документ суммы оплаты за данные услуги не противоречит требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Ссылка заявителя жалобы на судебную практику состоятельной не является, так как постановленные по иным гражданским делам судебные постановления, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициального значения для разрешения настоящего гражданского спора не имеют.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ивлевой А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи