Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9859/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5200/19 по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Хорошёвского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио удовлетворить частично;

взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения убытков сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя сумма, а всего - сумма;

взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

фио обратилась с иском к наименование организации о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата, дата и дата между сторонами по делу были заключены договоры участия в долевом строительстве гостинично-офисного комплекса с апартаментами и автостоянкой по строительному адресу: адрес (восточный участок).

В соответствии с условиями договоров ответчик обязался построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства указанный комплекс и после получения разрешения на ввод комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства - апартаменты: с условным номером D4-09 (дата), секция D, этаж 4, номер от лифта 9, количество комнат 3, проектная площадь 70, 33 кв.м, проектная площадь летних помещений 1, 43 кв.м, проектная суммарная площадь апартамента 71, 76 кв.м; апартамент с условным номером N D4-10 (дата), секция D, этаж 4, номер от лифта 10, количество комнат 1, проектная площадь 30, 21 кв.м, проектная площадь летних помещений 1, 43 кв.м, проектная суммарная площадь апартамента 31, 64 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить цену договоров в размере сумма, сумма, сумма соответственно.

Объекты долевого строительства были переданы истцу по актам приема- передачи дата.

После передачи объектов истец обнаружила недостатки, которые отражены в строительно-техническом заключении наименование организации от дата N 10052018-39, в частности: в апартаментах И8: монтаж оконного блока произведен энергосберегающим стеклом наружу, а не вовнутрь помещения, чем нарушены "Технические рекомендации по обеспечению качества монтажа оконных блоков", согласно ТР 152-05; недостающее количество фурнитуры, что не соответствует п.5.1.10, ГОСТ 23166-99; некачественная установка резиновых уплотняющих прокладок; наличие механических повреждений оконного блока; некачественная установка прижимного профиля - рекомендован демонтаж оконного блока и монтаж нового оконного блока в соответствии с "Техническими рекомендациями по обеспечению качества монтажа оконных блоков", согласно ТР 152-05;

в апартаментах И73: наличие механических повреждений балконного блока и остекления лоджии; некачественное устройство изоляции монтажных швов, узлов примыкания балконного блока (трещины, конденсат на внутренней стороне стеклопакета, снижение звукоизоляции), что не соответствует "Техническим рекомендациям по обеспечению качества монтажа оконных блоков", согласно ТР 152-05; ручка балконного блока не отрегулирована, в связи с чем дверь закрывается не до конца, некачественно выполнен монтаж рамы оконного блока, присутствуют отклонения от вертикальной плоскости от 1 до 4 мм; некачественная установка резиновых уплотняющих прокладок - рекомендован демонтаж, установка нового балконного блока и остекления лоджии в соответствии с техническими условиями;

в апартаментах И27: вследствие некачественного монтажа присутствуют отклонения рамы балконного блока от вертикальной плоскости, повреждения закрывающего механизма балконного блока (правая створка), некачественное устройство изоляции монтажных швов, узлов примыкания балконного блока, некачественная установка резиновых уплотняющих прокладок, наличие механических повреждений балконного блока и остекления лоджии - рекомендован, демонтаж балконного блока и остекления лоджии, установка нового балконного блока и остекления лоджии в соответствии с техническими условиями.

Общая стоимость работ и материалов, согласно заключению, составляет сумма

Претензии об устранении недостатков ответчиком не удовлетворены.

С целью устранения недостатков истцом был заключен договор с наименование организации на сумму сумма

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 265 308, 02, расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу относительно заключения договоров участия в долевом строительстве и передачи объектов долевого строительства, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что требования фио о возмещении убытков удовлетворению не подлежали, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что оконные конструкции нуждались в замене.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе (а) потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); (б) потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; (в) потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; (г) потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; (д) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, право на предъявление требований о замене товара, об уменьшении покупной цены, о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление, об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы возникает у потребителя только в случае, если переданный ему товар содержит недостатки, не оговоренные продавцом.

Таким образом, при предъявлении иска в суд по основаниям ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель должен доказать факт приобретения товара у ответчика-продавца, подтвердить ненадлежащее качество приобретенного товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом, а также представить доказательства обращения к ответчику с заявлением о выполнении требований, указанных в ст.18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Аналогичные нормы применительно к рассматриваемым правоотношениям установлены статьей 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца (застройщика) обязанности удовлетворить требование потребителя (участника долевого строительства) является предъявление товара (объекта долевого строительства) продавцу (застройщику) на проверку качества, в противном случае, продавец (застройщик) будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя (участника долевого строительства) и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст.10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В свою очередь, продавец (застройщик), не воспользовавшийся своим правом на проверку обоснованности претензий потребителя (участника долевого строительства) относительно наличия недостатков в объекте долевого строительства, несет связанные с этим риски и ответственность в соответствии со ст.7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, включая полное возмещение убытков.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом в силу п.2 ст.401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (которым в рассматриваемом случае является наименование организации), несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом первой инстанции было установлено, что фио в адрес наименование организации дата, дата, дата в пределах гарантийного срока направлялись претензии об устранении вываленных недостатков, которые ответчиком в установленные законом сроки удовлетворены не были (л.д.13-16, 32-35, 37-38, 40-42, 45, 76-78, 84-87). При этом своим правом на проверку претензий истца относительно наличия недостатков в объектах долевого строительства ответчик не воспользовался.

При обращении в суд с иском фио в обоснование заявленных исковых требований о наличии недостатков представлено строительно-техническое заключение наименование организации от дата N 10052018-39.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять сведениям, указанным в названном заключении, так как изложенные в нем выводы сделаны с учетом визуального осмотра объектов оценки, исходя из предписаний норм действующего законодательства, на основании тщательного анализа представленной информации по вопросу исследования, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

Доказательств, опровергающих выводы строительно-технического заключения наименование организации от дата N 10052018-39, ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: