Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9871/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-6389/2019 по апелляционной жалобе представителя истца фио - фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Аветисяна фио к наименование организации (наименование организации) о взыскании неустойки и защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации (наименование организации) в пользу Аветисяна фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации (наименование организации) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что дата между наименование организации и фио заключен договор N ДДУ/2б/4/3/60 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязан осуществить строительство многоквартирного жилого дома N 2б по адресу: адрес, адрес, уч. 50, сдать его в эксплуатацию и в срок не позднее адрес дата передать в собственность участника однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 39, 8 кв.м, в четвертой секции под условным N 60 на 3-м этаже указанного дома. Со стороны истца договорные обязательства выполнены своевременно и в полном объеме, сумма договора - сумма внесена на расчетный счет ответчика в полном объеме. Однако ответчик, в нарушение условий Договора N ДДУ/26/4/3/60 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата в установленный договором срок, объект долевого участия участнику долевого строительства не передал. дата истец получил уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче. В связи с нарушениями ответчиком своих обязательств по договору, истец, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за 641 день за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы и расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец фио - в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в уточненном варианте в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации фио - в судебном заседании заявила ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, полагая их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, ввиду того, что в настоящее время многоквартирный дом введен в эксплуатацию и застройщиком ведется процедура по исполнению своих обязательств в части передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства. Размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, заявленный истцом, посчитала завышенным и несоразмерным, в связи с чем, просила об их снижении до разумных пределов.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации (застройщик) и фио (участник долевого строительства) заключен договор N ДДУ/2б/4/3/60 участия в долевом строительстве (л.д. 7-13).

В соответствии п. 1.1. договора, застройщик обязуется в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом N 2б по адресу: адрес, адрес, уч. 50 и после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную по договору цену и принять объект долевого участия в строительстве по Акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Объектом долевого строительства является квартира, состоящая из 1 (одной) комнаты, общей проектной площадью 39, 8 кв.м, в четвертой секции под условным N 60 на 3-м этаже указанного дома.

В соответствии с п. 1.3 договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства - адрес дата.

Цена договора составила сумма (п. 2.1 договора).

Свои обязательства по договору фио исполнил в полном объеме, уплатив цену договора в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от дата (л.д. 15).

Ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в срок до адрес дата не исполнил. До настоящего времени квартира истцу по передаточному акту не передана, что ответчиком не оспаривалось.

дата наименование ответчика наименование организации изменено на наименование организации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 333, 452 ГК РФ, положениями Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от дата N 263-О, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио

При этом суд верно исходил из того, что ответчиком никаких доказательств об изменении срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не представлено, двухстороннее письменное соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства между ответчиком и истцом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ и п. 1 ст. 452 ГК РФ, оформлено и зарегистрировано в ЕГРП не было.

В связи с этим, согласившись с расчетом, представленным стороной истца, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Наряду с этим, в соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, - судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, который, с учетом обстоятельств дела, определен судом в размере сумма и компенсации морального вреда в сумме сумма

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина взыскана судом с ответчика в бюджет адрес в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной нормой закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный суд Российской Федерации в п. 2.2 Определения от дата N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от дата, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, указанные им причины задержки, а также принимая во внимание, что в данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - передачи квартиры, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки в размере сумма, а также штрафа в сумме сумма, соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка удовлетворения требований потребителя повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа в большем размере.

Доводы о неправомерном уменьшении компенсации морального вреда, - также несостоятельны. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном занижении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объема проделанной представителем работы, сложности дела, с учетом принципов разумности и справедливости определена сумма судебных расходов в размере сумма, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: