Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9875/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А, при помощнике судьи Куркиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-2915/19 по апелляционной жалобе ответчика Мезенцева О.Ф. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования АО Банк "Развитие-Столица" к Мезенцеву О.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить;

взыскать с Мезенцева О.Ф. в пользу АО Банк "Развитие-Столица" задолженность по кредитному договору в размере *** руб, страховой взнос в размере *** руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб, а всего - *** руб, а также проценты, начисленные на сумму основного долга, составляющую на 23.08.2019 - *** руб, по ставке 20 % годовых за период с 24.08.2019 по дату фактического возврата кредита включительно; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, начисленную на сумму основного долга, составляющую на 23.08.2019 - *** руб, в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день заключения кредитного договора за период с 24.08.2019 по дату фактического возврата кредита включительно;

обратить взыскание на квартиру N 15 общей площадью 37, 7 кв.м, кадастровый номер ***, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб, установила:

АО Банк "Развитие-Столица" обратилось суд с иском к Мезенцеву О.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.03.2018 между сторонами по делу был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику на срок до 14.03.2028 был предоставлен кредит в сумме *** руб. с процентной ставкой 16 % годовых при условии обязательств, предусмотренных п.2.3 Договора, и с процентной ставкой 18 % годовых при неисполнении обязательств, предусмотренных п.2.3 и п.6.3 договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами по делу был заключен договор залога недвижимого имущества в виде жилого помещения по адресу: ***.

Обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

26.02.2019 банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности, оставленное без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ***руб, сумму процентов за пользование кредитом по состоянию на 23.08.2019 в размере *** руб, сумму неустойки по состоянию на 23.08.2019г. в размере *** руб, а также проценты, начисленные на сумму основного долга, по ставке 20 % годовых за период с 24.08.2019 по дату фактического возврата кредита включительно, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, начисленную на сумму основного долга, в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день заключения Кредитного договора за период с 24.08.2019 по дату фактического возврата кредита включительно; взыскать страховой взнос в размере *** руб, уплаченный истцом 30.07.2019 за страхование предмета залога; взыскать сумму государственной пошлины в размере *** руб. и в размере *** руб.; обратить взыскание на предмет залога.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Мезенцев О.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Гракова А.С. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Согласно ст.819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору нашел свое объективное подтверждение.

Расчет задолженности заемщика судом первой инстанции проверен и признан правильным и арифметически верным. Контррасчет, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мезенцева О.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: