Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9879/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Гусевой О.Г., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Куркиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-3761/16 по апелляционной жалобе ответчика АО "НПФ Согласие" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года, которым постановлено: Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании от 05.10.2018 г. N ***, заключенный между АО "НПФ Согласие" и Сухановой Еленой Владимировной.

Обязать АО "НПФ Согласие" передать в АО НПФ "Открытие" в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда средства пенсионных накоплений Сухановой Елены Владимировны, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 Федерального закона от 07.05.1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица Сухановой Елены Владимировны.

Взыскать с АО "НПФ Согласие" в пользу Сухановой Елены Владимировны в счет возмещения судебных расходов 300 рублей, УСТАНОВИЛА:

Истец Суханова Е.В. обратилась в суд с иском к АО "НПФ Согласие" о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, обязании передать средства пенсионных накоплений предыдущему страховщику, возмещении судебных расходов, мотивируя свое обращение тем, что между ней и АО НПФ "Открытие" действовал договор об обязательном пенсионном страховании, однако в 2019 году средства пенсионных накоплений истца были незаконно переведены в АО "НПФ Согласие" на основании договора об обязательном пенсионном страховании, однако истцом никаких договоров с иными негосударственными пенсионными фондами не заключалось, заявлений о переходе в другие негосударственные пенсионные фонды в Пенсионный фонд РФ не подавалось.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица АО НПФ "Открытие" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик "НПФ Согласие" в лице своего представителя Тереховой Е.М. по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны, представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, судом первой инстанции установлено, что 05 октября 2018 года между

истцом и АО "НПФ Согласие" заключен договор об обязательном пенсионном страховании N ***.

По условиям вышеуказанного договора ответчик обязался осуществить деятельность страховщика по обязательному пенсионному страхованию, включающую аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений, организацию их инвестирования, назначение и выплату накопительной части трудовой пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты, а также выплаты правопреемникам застрахованных лиц.

Средства пенсионных накоплений Сухановой Е.В. в размере

*** руб. поступили в АО "НПФ Согласие" 29 марта 2019 года, что отражено в извещении о состоянии пенсионного счета застрахованного лица Сухановой Е.В.

Истец утверждает, что договор об обязательном пенсионном страховании с АО "НПФ Согласие" не заключала и не подписывала, соответствующих заявлений в Пенсионный фонд Российской Федерации о досрочном переходе в негосударственный пенсионный фонд, осуществляющий обязательной пенсионное страхование, не подавала.

Согласно санаторно-курортной путевке истец в период с 24.09.2018 г. по 07.10.2018 г. находилась в санатории "Нива", расположенном в

г. Ессентуки.

Вместе с тем местом заключения договора об обязательном пенсионном страховании является г. Москва.

В связи с оспариванием истцом своей подписи в договоре об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионном фондом и застрахованным лицом от 05.10.2018 г. судом назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта дать ответ на вопрос о выполнении подписи Сухановой Е.В. в разделе XI. "Реквизиты и подписи сторон" договора об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом от 05.10.2018 г. N ***, заключенного между АО "НПФ Согласие" и Сухановой Еленой Владимировной, не представляется возможным по причинам, указанным в оценочной части заключения, при этом в этой части заключения экспертом отмечено, что необходимым условием возможности проведения сравнительного исследования спорной подписи с образцами является их полное либо частичное совпадение по транскрипции, при этом исследуемая подпись полностью различается с транскрипцией подписей образцов.

В соответствии со ст. ст. 1, 160, 166, 167, 168, 395, 434 ГК РФ, ст. ст. 36.2, 36.3, 36.4, 36.5, 36.6, 36.7 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Сухановой Е.В. исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства выражения воли истца на заключение договора об обязательном пенсионном страховании, переход из АО НПФ "Открытие" в АО "НПФ Согласие" и перевод средств пенсионных накоплений, тогда как согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Суд также обоснованно принял во внимание заключение эксперта, который дал мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой, в связи с чем эксперт пришел к указанным в заключении выводам. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Согласно заключению эксперта факт подписания истцом оспариваемого договора не подтвержден, а потому такой договор заключен в нарушение требований закона, в связи с чем суд признал его недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, в то время как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено документов и доказательств, опровергающих данные факты, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, поскольку истец волеизъявления на совершение данной сделки не выражал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для проверки доводов истца суд первой инстанции должен был назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, отклоняются коллегией как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции правомерно не принял в качестве относимого и допустимого доказательства договор от 07.02.2018, так как представленные в материалах дела договор содержит недостоверные сведения, в связи с чем, обязанность доказывания наличия волеизъявления истца на заключение спорного договора в силу ст. 56 ГПК РФ была верно возложена на ответчика, который о назначении судебной почерковедческой экспертизы не ходатайствовал.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности утверждений истца о том, что он не подписывал заявление о переводе его пенсионных накоплений в АО "НПФ Согласие", - сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что основанием к отмене решения не является.

Как усматривается из материалов дела, пенсионные накопления истца были переведены из АО НПФ "Открытие" в АО "НПФ Согласие". Своего волеизъявления на перевод денежных средств в АО "НПФ Согласие" истец не давала, договор об обязательном пенсионном страховании и заявление о переходе в другие негосударственные пенсионные фонды не подавала. В связи с чем, суд первой инстанции правильно обязал АО "НПФ Согласие" передать в АО НПФ "Открытие" средства пенсионных накоплений Сухановой Е.В, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6.1 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица Сухановой Е.В.

На основании положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, судом первой инстанции верно распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, 196, 198 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "НПФ Согласие" по доверенности Тереховой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи