Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9880/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г, Козиной Т.Ю, при помощнике судьи Куркиной А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

дело N 2-608/2019 по апелляционным жалобам представителя ответчика Фомина Н.А. - Мосендз В.Я, представителя ответчика ООО "Константа" - Калинина В.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с ООО "Константа", Фомина Николая Александровича в пользу ПАО АКБ "Межтопэнергобанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп, в счет возмещения судебных расходов в размере *** руб, УСТАНОВИЛА:

истец ПАО АКБ "Межтопэнергобанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Константа", Фомину Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 22.08.2016 размере *** руб. *** коп, из них *** руб. - задолженность по возврату кредита, *** руб. *** коп. - задолженность по процентам, *** руб. *** коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.08.2016 между ПАО АКБ "Межтопэнергобанк" и ООО "Константа" заключен вышеназванный кредитный договор, в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2017, в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере *** руб, период доступности - 23.07.2018, кредит предоставлен на срок до 22.08.2018. В период с 05.09.2016 по 11.07.2017 ООО "Константа" предоставлялись транши на следующие суммы: *** руб, *** руб, *** руб, *** руб, *** руб, *** руб. *** коп, *** руб, *** руб, *** руб, *** руб, *** руб, *** руб, *** руб. ***коп, *** руб. *** коп, *** руб. *** коп, *** руб, *** руб, *** руб, *** руб, *** руб. *** коп, *** руб, ***руб, *** руб, *** руб, *** руб, *** руб, что подтверждается выпиской по счету. Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0, 1 % от непогашенной суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае нарушения условий договора банк вправе потребовать досрочное погашение задолженности, что и было сделано банком. В обеспечение исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства N *** от 22.08.2016 с Фоминым Н.А, требование о возврате задолженности, направленное поручителю, также осталось без удовлетворения.

Представитель истца ПАО АКБ "Межтопэнергобанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", - в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Фомин Н.А. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков - в судебное заседание явился, исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель ответчика Фомин Н.А. - Мосендз В.Я, представитель ответчика ООО "Константа" - Калинин В.М. по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Фомин Н.А, представитель ответчика ООО "Константа", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Фомин Н.А. уполномочил представлять свои интересы Калинина В.М, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Фомина Н.А. - Калинина В.М, возражения представителя истца - Дроздовой Н.С, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 22.08.2016 между ПАО АКБ "Межтопэнергобанк" и ООО "Константа" заключен кредитный договор N ***, в редакции дополнительных соглашений от 10.10.2016, 08.06.2017, в соответствии с которым банк предоставляет денежные средства в форме кредитной линии "под лимит задолженности", а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Максимальный лимит задолженности - *** руб, период доступности - 23.07.2018, предоставленные денежные средства подлежат возврату не позднее 22.08.2018.

Ответственность предусмотрена в п. 5.2 договора, где указано на начисление неустойки в размере 0, 1 % от непогашенной суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО АКБ "Межтопэнергобанк" заключен договор поручительства N *** от 22.08.2016 с Фоминым Н.А, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО "Константа", по заключенному кредитному договору N *** от 22.08.2016.

Из представленной выписки по счету ООО "Константа" следует, что кредитные средства в виде отдельных траншей предоставлены заемщику на его расчетный счет за период с 05.09.2016 по 11.07.2017 следующими суммами: *** руб, *** руб, *** руб, *** руб, *** руб, ***руб. ***коп, *** руб, *** руб, *** руб, *** руб, *** руб, *** руб, *** руб. *** коп, *** руб. ***коп, *** руб. *** коп, *** руб, *** руб, *** руб, *** руб, *** руб. ***коп, *** руб, *** руб, *** руб, *** руб, *** руб, *** руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 ПАО АКБ "Межтопэнергобанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

23.05.2018 Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" направлены в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по состоянию на 20.04.2018 задолженность указана в размере *** руб. *** коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях проверки доводов стороны ответчиков определением Басманного районного суда г. Москвы от 20.05.2019 назначена судебная почерковедческая экспертиза, перед экспертной организацией поставлен вопрос: "Кем, Фоминым Николаем Александровичем либо другим лицом выполнены подписи от имени Фомина Николая Александровича в кредитном договоре от 22.08.2016 N *** и договоре поручительства от 22.08.2016 N ***?".

Из заключения эксперта N *** от 19.08.2019 следует, что подписи от имени Фомина Николая Александровича в кредитном договоре от 22.08.2016 N *** и договоре поручительства от 22.08.2016 N ***, выполнены Фоминым Николаем Александровичем.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по кредитному договору N *** от 22.08.2016 составляет

*** руб. *** коп, из них *** руб. - задолженность по возврату кредита, *** руб. *** коп. - задолженность по процентам, *** руб. ***коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1, 309, 329, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, приведя условия договоров, оценив по правилам ст. 56 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО АКБ "Межтопэнергобанк", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов".

При этом суд правильно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является ПАО АКБ "Межтопэнергобанк", в то время как ответчики своих обязательств по указанным выше договорам не исполнили.

Представленный истцом расчёт задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда первой инстанции оснований не имелось, расчет произведен согласно условиям заключенного договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно взыскал с Фомина Н.А, ООО "Константа" в пользу ПАО АКБ "Межтопэнергобанк" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, учитывая, что ответчики размер задолженности и процентов за пользование займом, не оспаривают.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Доводы апелляционных жалоб, которые сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, - коллегия находит сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не истребованы материалы уголовного дела, - основанием к отмене решения не являются, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции было разрешено данное ходатайство, судебная коллегия учитывает, что суд рассмотрел ходатайство представителя ответчика по правилам ст. 166 ГПК РФ и не нашел оснований для его удовлетворения.

В целях проверки доводов стороны ответчиков, суд правомерно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, проведенной АНО "Центр криминалистических экспертиз" от 19.08.2019 N ***, выполненной на основании определения суда, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда также не имелось. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб в данной части коллегия отвергает, так как они сводятся к несогласию с выводами эксперта, такие доводы не могут свидетельствовать о противоречивости экспертного заключения. Данное доказательство отвечает требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

Кроме того, объем материалов и документов, необходимых для проведения экспертного исследования, определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, статья 79 (часть 3) ГПК РФ не исключает назначения и возможности проведения экспертизы и в том случае, если не все запрашиваемые и необходимые документы, а только их часть имеется в распоряжении суда. В этом случае суд может назначить экспертизу по тем документам, которые имеются у стороны и могут быть ею представлены.

Более того, действующее законодательство - статья 71 ГПК РФ - не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Такое толкование закона нашло свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 4-КГ19-20.

Вместе с тем обстоятельств, требующих предоставления только подлинных документов, судом установлено не было.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза назначалась для выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, относительно подписания ответчиком Фоминым Н.А. кредитного договора и договора поручительства.

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции назначил судебную почерковедческую экспертизу, оставив разрешение вопроса о пригодности образцов документов для исследования на усмотрение эксперта, который посчитал представленные документы пригодными к исследованию, сделав однозначный вывод о том, что оспариваемые документы подписаны ответчиком Фоминым Н.А.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд вынес решение, не исследовав оригиналы приведенных договоров, - основанием для отмены решения суда не являются.

Наряду с этим, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, копии документов не могут доказывать обстоятельства при наличии двух условий одновременно: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных истцом и ответчиком (либо невозможности установления подлинного содержания документа).

В материалах дела отсутствуют не тождественные между собой копии документов. В подтверждение заявленных требований Банком представлены надлежащим образом заверенные копии вышеуказанных документов, подтверждающих заключение как кредитного договора, так и договора поручительства.

Доводы апелляционных жалоб представителей ответчиков о том, что в 2017 году следователем 1 отдела СЧ РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве возбуждено уголовное дело N 1*** в отношении неустановленных лиц из числа руководителей и сотрудников ПАО АКБ "Межтопэнергобанк", - не влияют на правильность выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, поскольку указанные доводы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

А потому, оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в данной части коллегия отклоняет.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, несостоятельны, поскольку законных оснований для совершения такого процессуального действия судебной коллегией не установлено.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Фомина Н.А. - Мосендз В.Я, представителя ответчика ООО "Константа" - Калинина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: