Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9885/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6677/19 по частной жалобе истца фио на определение Измайловского районного суда адрес от дата, которым гражданское дело направлено по подсудности в Кунцевский районный суд адрес,

установил:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании договора займа недействительным.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Кунцевский районный суд адрес, в соответствии с соглашением сторон об изменении территориальной подсудности.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Согласно ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из материалов дела следует, что фио обратилась с иском к фио о признании недействительным договора займа от дата, заключенного между фио, фио, а также фио, в Измайловский районный суд адрес по месту жительства ответчика, то есть в соответствии со ст.28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности.

Передавая дело по подсудности в Кунцевский районный суд адрес, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 9.2 договора займа от дата сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора.

Оснований согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Из искового заявления следует, что фио оспаривает действительность договора займа от дата по основаниям п.1 ст.168 ГК РФ, то есть ставит под сомнение сам факт его существования как сделки, влекущей за собой какие-либо юридические последствия, связанные с его условиями, к числу которых относится и соглашение о договорной подсудности, установленное пунктом 9.2.

При указанных обстоятельствах, исходя из оснований заявленных исковых требований, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что сторонами оспариваемой сделки было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора, который проистекает не из обстоятельств ее исполнения, а обусловлен ее недействительностью.

В связи с этим определение Измайловского районного суда адрес от дата подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Измайловского районного суда адрес от дата отменить.

Гражданское дело N 2-6677/19 по иску фио к фио о признании договора займа недействительным возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья: