Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9887/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4039/19 по частной жалобе ответчика фио на определение Измайловского районного суда адрес от дата, которым восстановлен представителю истца срок на подачу частной жалобы на состоявшееся дата определение, установил:

определением Измайловского районного суда адрес от дата исковое заявление фио оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанными определением, представитель истца фио - фио подал частную жалобу, а также заявление о восстановлении срока для ее подачи (л.д. 129-144, том N 2).

Суд постановилвышеприведенное определение, которое ответчик фио просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, - частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, - лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление представителя истца о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он пропущен по уважительной причине, т.к. из материалов дела следует, что вынесенное дата определение, в нарушение ст. 227 ГПК РФ, истцу не направлялось, его копия определения получена представителем самостоятельно - дата.

Принимая во внимание, что истец и его представитель не присутствовали в судебном заседании при принятии дата определения, которое истцу не направлялось и получено представителем по истечении установленного законом срока для его обжалования, следовательно, фио объективно была лишена возможности подготовки и подачи частной жалобы, а потому, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для подачи частной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 112 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, обоснованно пришел к выводу о необходимости восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от дата, в связи с чем, доводы жалобы ответчика о том, что истец не представил доказательств уважительности пропуска срока для обжалования определения, а также, что представленные со стороны истца доказательства нетрудоспособности являются недопустимыми и ничем не подтвержденными, - суд апелляционной инстанции, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от дата, считает необоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Остальные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому, оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья: