Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-9889/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Новиковой О.А, судей Матлахова А.С, Козиной Т.Ю, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Гранкиной А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гранкиной А.В. к ООО "Бюро путешествий "Эдельвейс" о взыскании денежных средств по оплате туристского продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Гранкина А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Бюро путешествий "Эдельвейс" о взыскании стоимости туристических продуктов в размере 840 000 руб, неустойки в размере 831 600 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, почтовых расходов в размере 210 руб. 04 коп, расходов по оплате услуг специалиста по проведению компьютерного технического исследования в размере 7 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 358 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что по ее поручению ООО "Бюро путешествий "Эдельвейс" приняло на себя обязательство приобрести турпродукты на общую стоимость 840 000 руб. 03.10.2018 в силу непредвиденных обстоятельств истец вынуждена была отказаться от круиза, и обратилась к ответчику с требованием о возврате переданных денежных средств. 11.01.2019 ответчик сообщил о том, что денежные средства получены от туроператора и будут возвращены истцу в размере 696 000 руб. Однако до настоящего времени деньги не возвращены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Представитель истца по доверенности Петерикова А.И. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец и представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Применив положения ст. ст. 307, 309, 420, 432 ГК РФ, ст. ст. 9, 10 ФЗ " Об основах туристской деятельности в РФ", оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами возникли правоотношения по реализации туристского продукта, наличие договора между сторонами о приобретении истцом у ответчика туристского продукта, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гранкиной А.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, с правильным применением норм материального права.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, доводы истца о принятии обязательств ООО "Бюро путешествий "Эдельвейс" в лице генерального директора Костюковой И.А. по поручению Гранкиной А.В. приобрести следующие туристические продукты: билеты на круиз "Австралия и Новая Зеландия" (лайнер Ovation of the Seas, 12 ночей с 22.12.2018 по 03.01.2018, Сидней - Тауранга (Роторуа) - Окленд - Бэй-оф-Айлендс -Сидней), стоимостью 400 000 руб.; авиабилеты на внутренние перелеты по Австралии в период проведения Круиза общей стоимостью 100 000 руб.; тур с 03.11.2018 по 16.11.2018 по маршруту Мельбурн - Кэрнс - Большой Барьерный Риф - отдых на острове Фицрой - Сидней, стоимостью 340 000 руб.; а также факт передачи для исполнения поручения ответчику наличных денежных средств в размере 840 000 руб. не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. При этом суд отметил, что представленная электронная переписка не свидетельствует о том, что между сторонами возникли правоотношения по реализации туристского продукта.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания при разрешении спора, коллегия отклоняет, так как в силу ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать факт заключения с ответчиком договора и передачи ему денежных средств, а на ответчика возложена обязанность доказать факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору. Надлежащих доказательств в обоснование своих требований Гранкина А.В. не представила.

Имеющиеся в материалах дела переписка в телефоне, выписка по банковскому счету истца за период с 01.08.2018 по 17.08.2018, заключение АНО "Судебно-экспертный центр "СПЕЦИАЛИСТ" N 41-06/19 от 21.06.2019, в котором проведено исследование электронной переписки, осуществленной при помощи мобильного приложения (мессенжера) "WhatsApp" с указанием действующих лиц "Anastasia" и "Ирина Костюкова", н е могут быть признаны доказательством наличия между истцом и ответчиком каких-либо обязательств, исходя из содержания ч. 2 ст. 307 ГК РФ.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом указанных доказательств, поскольку право оценки доказательств в силу положений ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции, который в решении дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Само по себе, несогласие стороны с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гранкиной А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: