Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-9892/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Матлахова А.С., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ЮИТ КАНТРИСТРОЙ" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 октября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Акционерного общества "ЮИТ КАНТРИСТРОЙ" в пользу Понкратовой Е.С. неустойку за просрочку устранения недостатков товара в размере 8 050 000 руб, убытки в размере 1 944 555 руб. 97 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на представителя в размере 50 000 руб, почтовые расходы 326 руб. 07 коп, штраф в размере 4 030 000 руб, государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества "ЮИТ КАНТРИСТРОЙ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 28 172 руб. 77 коп.

В остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Понкратова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику АО "ЮИТ КАНТРИСТРОЙ" о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя по подключению жилого дома к централизованному водоснабжению, за просрочку выполнения требования потребителя по вводу в дом наружных слаботочных сетей в виде магистральных кабелей в размере стоимости товара 23 148 212 руб, убытков в размере 1 944 555 руб, компенсации морального вреда 100 000 руб, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 180 000 руб, почтовых расходов в размере 326 руб. 07 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 22.09.2017 между Понкратовой Е.С. и АО "ЮИТ Московия", правопреемником которого является АО "ЮИТ КАНТРИСТРОЙ", был заключен договор купли-продажи N*** земельного участка и расположенного на нем жилого дома. После передачи дома истцом было установлено, что дом передан с недостатками. Истцом в адрес АО "ЮИТ Московия" неоднократно направлялись письма с указанием на наличие недостатков жилого дома и невозможности его использовать. Однако недостатки в виде подключения жилого дома к централизованному водоснабжению устранены в июле 2018 года, недостаток по вводу в дом наружных слаботочных сетей в виде магистральных кабелей до настоящего времени не устранен. Претензия истца о выплате неустойки ответчиком не удовлетворена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик в лице генерального директора АО "ЮИТ КАНТРИСТРОЙ".

В заседание судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Шелудченко И.Н. явилась, доводы, жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности Какостикова Е.Г. явилась, возражала против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 20.04.2009 между ЗАО "ЮИТ Московия" (застройщик) и Понкратовой Е.С. был заключен договор N*** инвестирования в строительство индивидуального жилого дома, в соответствии с которым истец осуществляла инвестирование в строительство объектов с целью получения в собственность земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: *** область, *** район, *** с/о, в *** м. *** - *** с. ***.

Согласно п. 2.1 договора инвестирования застройщик обязан передать инвестору все необходимые документы для оформления прав собственности инвестора на дом и земельный участок, а в случае заключения отдельного договора с инвестором обеспечить государственную регистрацию права собственности на дом (п.4.3.2 договора инвестирования).

Согласно содержанию передаточного акта от 20.07.2017 ответчик передал, а истец приняла в собственность земельный участок, общей площадью 1937 кв.м, расположенный по адресу: *** область, *** район, *** с/пос, участок в *** м. юго - восточнее с. ***, кадастровый номер ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и жилой дом, количество этажей: 3, в том числе подземных:1, общей площадью 441, 7 кв.м, расположенный по адресу: *** область, *** район, ***, с. ***, ул. ***, д.*, кадастровый номер ***.

Указанные документы были переданы для регистрации права собственности, однако как следует из письма от 11.08.2017 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, представленные на государственную регистрацию в качестве документов оснований проведения государственной регистрации договор инвестирования в строительство индивидуального жилого дома N*** от 20.04.2009 и передаточный акт от 20.07.2017 не могут являться документами основаниями проведения государственной регистрации права собственности.

22.09.2017 между Понкратовой Е.С. и АО "ЮИТ Московия" (правопреемник АО "ЮИТ КАНТРИСТРОЙ") заключен договор купли - продажи N*** земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

В соответствии с п.1.1. договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора купли - продажи: земельный участок, общей площадью 1937 кв.м, расположенный по адресу: *** область, *** район, ***, участок в 776 м. *** с. ***, кадастровый номер ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства; жилой дом, количество этажей: 3, в том числе подземных:1, общей площадью 441, 7 кв.м, расположенный по адресу: *** область, *** район, ***, с. ***, ул. ***, д.*, кадастровый номер ***, обеспеченный центральными коммуникациями в соответствии с п.5.2 договора.

Согласно п. 5.2 договора жилой дом в день подписания передаточного акта обеспечен следующими коммуникациями: водоснабжение централизованное: в жилой дом заведена труба холодного водоснабжения водозаборного узла; газоснабжение - централизованное: проложен газопровод среднего давления, установлен и настроен напольный газовый котел *** мощностью 72 кВт; отопление: от газового котла, установлен один контур системы отопления; электроснабжение централизованное от трансформаторной подстанции на территории коттеджного поселка, предусматривает установленную мощность 20кВт, расчетную мощность 13 кВт, напряжение сети 380/220В; хозяйственно - бытовая канализация централизованная, с использованием очистных сооружений, находящихся на территории коттеджного поселка; наружные слаботочные сети в виде магистральных кабелей введены в жилой дом и проложены до вводного щита.

Согласно п. 2.1 договора стоимость земельного участка составляет 2 000 000 руб, стоимость жилого дома составляет 23 148 212 руб.

Условия договора в части оплаты земельного участка и расположенного на нем жилого дома исполнены Понкратовой Е.С. своевременно и в полном объеме.

Земельный участок и жилой дом переданы истцу АО "ЮИТ Московия" по передаточному акту 22.09.2017.

Переход права собственности на земельный участок и жилой дом по договору купли - продажи N*** земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 22.09.2017 зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 11.10.2017.

После передачи дома истцом было установлено, что дом передан с недостатками и не выполнены обязательства по договору в части обеспечения централизованного водоснабжения, ввода в жилой дом наружных слаботочных сети в виде магистральных кабелей.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, в которых указывала на недостатки в доме и невозможность его использовать, что подтверждается письмами от 25.10.2017, 26.12.2017, 26.02.2018, 14.04.2018.

В письмах от 14.05.2018, 23.11.2018 ответчик подтвердил отсутствие ввода слаботочных сетей, при этом в письме от 14.05.2018 указал, что ввод слаботочных сетей с прокладкой до вводного щита запланировано на июнь 2018 года, централизованное водоснабжение выполнено по договору N*** от 22.09.2017, причина неисправности не ясна, просил обеспечить доступ к жилому дому для выявления причин неисправности и производства работ.

12.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку в течение 10 дней с момента получения, предусмотренную п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 23 148 212 руб.

На указанную претензию ответчик ответил отказом.

Для проверки доводов истца о наличии в доме недостатков и стоимости их устранения, определением суда от 29.04.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "***".

Согласно заключению эксперта N*** стоимость строительно- монтажных работ по прокладке кабеля слаботочной сети от границы земельного участка с кадастровым N***, принадлежащего Понкратовой Е.С. до ввода в жилой дом N* на ул. ***, с. *** ****, *** района *** области, расположенного на вышеуказанном участке, составляет 22 984 руб.;

стоимость работ с материалами по прокладке наружных слаботочных сетей в виде магистральных кабелей с вводом в дом до щитка, проводимых в объемах работ, предусмотренных требованиями п. 3.136 СНиП 3.05.07-85 (п. 6.8.4 СП 77.13330.2016 актуализированная редакция), а также п. 2.3.83, п.2.3.84 Правил устройства электроустановок (ПУЭ- 7) от контрольно-пропускного пункта (КПП), расположенного ул. *** до жилого дома истца, расположенного по адресу: *** область, *** район, с/пос. ***, с. ***, ул. ***, д. * в соответствии с техническими условиями от 10.05.2006 г. N *** на проектирование коттеджного поселка вблизи д. ***, *** района, ситуационного плана и сводного плана инженерных сетей составляет 1 921 571 руб.;

качество подготовки места подключения слаботочной сети, проходящей по границе участка с кадастровым N***, к дальнейшему подключению жилого дома N* на ул. ***, с. ***, ****, *** района, ***области не соответствует требованиям рабочего проекта 16-04-11-СС, СП 134.13330.2012 "Системы электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования" п.п. 7.1.1-7.1.12 а также ПУЭ-7. (л.д.85-204)

В суде первой инстанции эксперт Котова А.В. подтвердила выводы, изложенные в проведенном ей заключении, пояснив также, что имеющиеся недостатки являются существенными, проложена труба ПНД диаметром 32 мм. без учета требований нормативно - правовых документов по глубине заложения, труба имеет дефекты в виде разрывов, что в дальнейшем может привести к тому, что кабель будет поврежден. Введенная в дом и не загерметизированная сеть является существенным недостатком, а также нарушением требований проектной документации и нормативно - правовых актов, равно как и наличие воды в колодцах.

Доводы ответчика о том, что на момент заключения договора купли-продажи в доме имелось централизованное водоснабжение, судом отклонены.

При этом, судом учтено, что ответа на претензии истца, содержащего сведения относительно сроков устранения недостатка в виде отсутствующего централизованного водоснабжения, от ответчика в адрес истца не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

Представленное в материалы дела письмо от 14.05.2018 за подписью менеджера проекта Черненко М.А, на которое ссылается ответчик в качестве подтверждения устранения недостатка жилого дома в виде отсутствующего централизованного водоснабжения, судом признано не достаточным доказательством, поскольку не указана дата подключения дома к централизованному водоснабжению.

Из представленного стороной ответчика договора строительного подряда N*** от 23.11.2009 по выполнению работ по устройству вводов сетей водопровода и выпусков сетей канализации на объекте следует, что по указанному договору генподрядчик выполняет в полном объеме работы согласно выданной проектной документации и приложения N *, являющегося неотъемлемой частью договора.

Из приложения N1 к договору N*** от 23.11.2009, следует, что оно является приложением N1 к договору подряда N*** от 23.07.2009, равно как акт о приемке выполненных работ, счет - фактура, справка о стоимости выполненных работ и затрат. В связи с чем, суд признал договор строительного подряда N*** от 23.11.2009 не подтверждающим доводы ответчика о выполненных работах по устройству вводов сетей водопровода и выпусков сетей канализации на объекте, тем самым обеспечении жилого дома истца централизованным водоснабжением.

Судом допрошен в качестве свидетеля Франк В.Ф, который показал в суде первой инстанции, что состоит в трудовых отношениях с ООО "ЮИТ сервис", в должности слесарь - сантехник с 26.01.2018. В его обязанности входит ежедневный обход территории, обслуживание водозаборного узла, очистных сооружений, колодцев, списание показаний счетчиков, ведение журнала расхода воды, устранение утечек, засоров, обслуживание водозапорной арматуры по колодцам, контроль исправности системы водоснабжения и канализации в п. ***. В настоящее время в поселке около ** домов, непосредственным начальником его является Горянов А.В, который 15.06.2018 поручил ему установить кран на трубу холодного водоснабжения в доме истца N*, расположенном на *** участке улицы ***. Свидетель явился в дом истца и установилминут за 10-15 кран, вода в доме была. Акт после установки крана не составлялся и не подписывался.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчик передал истцу товар, имеющий недостатки, в связи с чем, исходя из заключения судебной экспертизы, с АО "ЮИТ КАНТРИСТИРОЙ" в пользу Понкратовой Е.С. взыскал убытки в размере 1 944 555 руб. 97 коп, состоящие из стоимости строительно- монтажных работ по прокладке кабеля слаботочной сети от границы земельного участка истца до ввода в жилой дом в сумме 22 984 руб. и стоимости работ с материалами по прокладке наружных слаботочных сетей в виде магистральных кабелей с вводом в дом до щитка в сумме 1 921 571 руб.

Поскольку действиями ответчика нарушены права потребителя и истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, обстоятельства дела, суд определилразмер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Также суд взыскал с ответчика почтовые расходы в размере 326, 07 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 руб, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы суд взыскал государственную пошлину в размере 28172, 77 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, применяя положения ст.ст.309, 310, 456, 475, 479, 549, 557 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ " О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком передан истцу жилой дом с недостатками, а именно отсутствие централизованного водоснабжения, наружных слаботочных сетей в виде магистральных кабелей, согласованных сторонами при заключении договора купли-продажи N107/КПР-О земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 22.09.2017, в связи с чем истец имеет право на взыскание убытков в размере стоимости работ с материалами по устранению недостатков.

Требования истца о добровольном возмещении ущерба ответчик не удовлетворил, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с результатами экспертизы судебная коллегия считает подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в проведении дополнительной экспертизы, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, кроме того суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу, объективных данных для назначения по делу дополнительной экспертизы, не имелось.

Доводы жалобы о том, что суд не учел дополнительное соглашение N* к договору инвестирования, согласно которому стороны договорились об уменьшении стоимости договора инвестирования, коллегия отклоняет, поскольку после заключения указанного соглашения стороны заключили 22.09.2017 договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, где указали, что продавец обязан предупредить покупателя обо всех недостатках до передачи ему имущества. В договоре купли-продажи покупатель и продавец установили стоимость земельного участка 2 000 000 руб. и стоимость жилого дома 23 148 212 руб.

Согласно разделу 2 договора, указанная сумма договора оплачена покупателем до подписания настоящего договора. Обязательство по оплате цены договора считается исполненным надлежащим образом.

Соответственно довод жалобы о том, что оплата по договору купли-продажи не произведена покупателем, является необоснованным, опровергается письменными материалами дела.

Довод жалобы о том, что суд не учел о наличии в доме слаботочных сетей также коллегия отклоняет, поскольку опровергается заключением судебной экспертизы, оснований которой не доверять у суда не имелось.

Ссылку в жалобе на то, что аналогичные работы имеют другую стоимость в соответствии с коммерческим предложением ООО "Гройтерс", коллегия признает необоснованной, так как указанное предложение не может служить надлежащим доказательством о стоимости устранения выявленных недостатков в доме.

Довод жалобы на завышенный размер судебных расходов коллегией не принимается, поскольку суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию расходов, посчитал, что взысканная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. в полной мере соответствует характеру и объему рассмотренных заявлений, а кроме того, рассматриваемые требования вынесены в пользу истца.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценку всем доказательствам, представленным ответчиком, судебная коллегия считает несостоятельным, так как мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в решении суда первой инстанции приведены. Сомневаться в правильности оценки, данной судом, указанным доказательствам, оснований не имеется.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом в части размера неустойки и штрафа, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции взысканный размер неустойки является завышенным.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как указано в пункте 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Оценив представленные по делу доказательства, поскольку предметом договора купли-продажи N*** земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 22.09.2017 является жилой дом, который передан истцу с недостатками, истец не имел возможности использовать жилой дом, в связи с чем, обращался к ответчику с претензией об устранении недостатков, однако в установленный срок они не были устранены ответчиком, коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из стоимости жилого дома, по всем недостаткам.

Судом взыскана неустойка с ответчика в пользу истца в размере 8 050 000 руб, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявлял о завышенном размере неустойки, при этом суд указанным доводам и обстоятельствам не дал надлежащей оценки.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таком положении, ввиду завышенного размера взысканной неустойки, в целях соблюдения её соразмерности последствиям нарушения обязательства, коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до 500 000 руб. Размер данной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Возражения ответчика о том, что неустойка за нарушение сроков устранения недостатков подлежит исчислению не от стоимости жилого дома, а от стоимости договоров на выполнения отдельных услуг, заключенных между АО "ЮИТ КАНТРИСТРОЙ" и подрядными организациями, для выполнения вышеперечисленных работ, коллегия находит несостоятельными, поскольку предметом договора купли-продажи, заключенного сторонами, является жилой дом, технические характеристики которого установлены в договоре; истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков жилого дома.

Одновременно с изменением размера взысканной неустойки, подлежит изменению и сумма штрафа, взысканного судом, размер которого составит 1 227 277, 98 руб.

Иные доводы жалобы ответчика не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 октября 2019 года в части взыскания неустойки и штрафа изменить.

Взыскать с АО "ЮИТ КАНТРИСТРОЙ" в пользу Понкратовой Е.С. неустойку в размере 500 000 руб, штраф в размере 1 227 277, 98 руб.

В остальной части решение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ЮИТ КАНТРИСТРОЙ" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: