Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-9894/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Матлахова А.С., Козиной Т.Ю., при секретаре - помощнике судьи *****, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года по гражданскому делу N2-3283/2019, которым постановлено:

Признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: *****, за Панфиловым СА, Репиной АП в 1/2 доле за каждым.

После вступления настоящего решения в законную силу оно является основанием для внесения изменений в ЕГРН, УСТАНОВИЛА:

Истцы Панфилов С.А. и Репина А.П. обратились с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ДГИ г. Москвы, в котором просили суд признать за ними право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру N *****расположенную по адресу: *****, по ? доли за каждым.

В обоснование иска указали, что Панфилову А.С. (отцу истца Панфилова С.А.) и его семье в составе двух человек на основании Распоряжения Волгоградского Исполкома Райсовета N ***** от 26.12.1973 в связи с его работой в ***** отделении милиции г. Москвы в должности участкового инспектора предоставлена в качестве служебного жилья двухкомнатная квартира N *****в д. ***** по ул. *****в г. Москве, находящаяся в собственности города Москвы. В органах милиции П***** А.С. служил с *****по *****, умер *****. С *****и до настоящего времени в служебном помещении проживает сын Панфилова С.А. - Панфилов С.А. *****на данную служебную жилплощадь была зарегистрирована жена Панфилова С.А. - Репина А.П. Согласно письму, полученному Репиной А.П. из ДГИ г. Москвы 14.12.2018, данная квартира находится в собственности города Москвы, при этом Департамент не подтвердил нахождение данной квартиры в специализированном жилом фонде. Решить в досудебном порядке спор по вопросу о приватизации указанной квартиры не представилось возможным, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец Панфилов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Истец Репина А.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Якуткина Л.П. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Власова Г.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что служебное помещение было предоставлено Панфилову А.С. на период трудовой деятельности в правоохранительных органах. Спорная квартира является собственностью г. Москвы. Истцами в ДГИ г. Москвы не был представлен полный пакет документов. По вопросу приватизации квартиры истцы не обращались. Истец Репина А.П. в 2016 году обращалась в ДГИ по вопросу заключения договора социального найма жилого помещения по адресу *****. Был дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения ее просьбы. В декабре 2018 года истец Репина А.П. снова обратилась с данным вопросом. В письменном ответе было указано, как можно получить форму заявления и перечень документов, необходимых для рассмотрения вопроса о предоставлении занимаемого жилого помещения по договору социального найма. Считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо Управление Росреестра г. Москвы представителя в суд не направило, о месте и времени извещено надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что имеющийся в деле ордер N ***** серия *****, выданный П*****А.С. *****, подтверждает получение указанным в ордере лицом права на занятие служебной жилой площади по адресу: *****. Как проживающие совместно с П*****А.С, в ордере указаны его жена П***** А.П. и его сын Панфилов С.А. (л.д. 19).

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 21.11.2016 в квартире N *****, расположенной по адресу: *****, истец Панфилов С.А. зарегистрирован с 17.07.1986, истец Репина А.П. зарегистрирована с 10.09.2009. Последняя прибыла к мужу из г. ***** (л.д. 39), следовательно, истец Панфилов С.А, постоянно проживавший в данной квартире с 17.07.1986, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в приватизации какого-либо жилого помещения участвовать не мог, поскольку приватизировать можно только то жилое помещение, в котором лицо проживает и одновременно зарегистрировано по месту жительства, однако Панфилов С.А. иного места жительства, кроме спорной квартиры, не имел.

Письменные обращения истца Репиной А.П. по вопросу об изменении договора найма служебного жилого помещения на договор социального найма оставлены ДГИ г.Москвы без удовлетворения (л.д. 6, 7).

***** П*****А.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Справкой от 11.09.2019 ГБУ "*****" МРО N6 подтверждено отсутствие факта участия Репиной А.П. в приватизации жилых помещений за период с 1991 по 2000 в г. ***** и ***** р-не.

Уведомлением Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждено отсутствие у Репиной А.П. в период с 31.01.1998 по 29.10.2016 прав на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимого имущества (л.д. 41). Из данного уведомления также следует, что истец Репина А.П. на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в приватизации какого-либо жилого помещения участия не принимала.

Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира по адресу: ***** находится в собственности города Москвы, дата государственной регистрации права 27.06.2008.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 1, 92 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ N 1301 от 13.10.1997 г. (ред. от 30.01.2013 г. N 67), Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 г. N 42, ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 20.12.2017) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пп. 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квартира по адресу: ***** не была переведена в разряд служебных жилых помещений в соответствии с ЖК РФ и действующими Правилами отнесения жилых помещений к разряду служебных, в то время как вышеуказанное жилое помещение является в соответствии со ст. ст. 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственностью города Москвы, как субъекта Российской Федерации, при этом решение о предоставлении жилого помещения (ордер N *****серии ***** от 29.12.1973) было принято до введения в действие ЖК РФ. П***** А.С. (отец истца Панфилова С.А.) - первоначальный наниматель, проработал в организациях, финансируемой за счет средств бюджета более 10 лет, что видно из представленной в ходе рассмотрения спора копии пенсионного дела умершего, содержащего полную копию его трудовой книжки (л.д.66, 67) в связи с чем, приобрел право пользования вышеуказанным жилым помещением.

Таким образом, поскольку спорное жилое помещение относится к жилому фонду социального использования, к нему соответственно должен применяться режим жилого помещения, которое находится в пользовании по договору социального найма. Истцы длительное время пользуются спорной квартирой на праве нанимателей по договору социального найма, оплачивают данное жилое помещение, следовательно, они приобрели право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, однако в заключение договора социального найма истцам было отказано. Отсутствие договора социального найма является препятствием для обращения истцов по вопросу приватизации спорной квартиры, а также препятствием в реализации данного права, учитывая то, что ни Панфилов С.А, ни Репина А.П. ранее в приватизации не участвовали.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом достоверно установлено, что П***** А.С. (отец истца Панфилова С.А.) - первоначальный наниматель, проработал в организациях, финансируемой за счет средств бюджета более 10 лет, что подтверждается копией пенсионного дела умершего, содержащего полную копию его трудовой книжки (л.д.66, 67), в связи с чем приобрел право пользования спорной жилой площадью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не добыто доказательств того, что в отношении спорной квартиры принималось решение органа исполнительной власти о предоставлении данной площади истцам, не влекут отмены вынесенного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, доказательств по делу и иное толкование закона. Как следует из материалов дела, истец Панфилов С.А. вселен в спорное жилое помещение в 1986 году, его жена в 2009 году. Отцу П***** С..А. - Панфилову А.С. выдан ордер на занятия квартиры в 1973 году. Право пользования спорным жилым помещением никем с указанного времени не оспаривалось, и не оспорено. В связи с чем, истцы вправе заключить договор социального найма на указанную квартиру.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: