Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-9895/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Новиковой О.А., судей Матлахова А.С., Козиной Т.Ю., при секретаре - помощнике судьи *****, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Глебовой С.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года по гражданскому делу N2-3553/2019, которым постановлено:

Первоначальные исковые требования Глебовой СВ к Ивановой НН об определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на наследство в порядке закона - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Ивановой НН к Глебовой СВ об определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на наследство в порядке закона - удовлетворить.

Определить доли в праве собственности на квартиру по адресу: г*****, равными, по ? доли за Глебовым ВН и Глебовой ИВ.

Признать за Глебовой СВ право собственности на ? долю квартиры по адресу: *****, в порядке наследования по закону после смерти Глебова ВН, умершего *****года.

Признать за Ивановой НН право собственности на ? долю квартиры по адресу: г*****, в порядке наследования по закону после смерти Глебовой ИВ, умершей ***** года.

В удовлетворении остальной части первоначального иска - отказать.

Взыскать с Глебовой СВ в пользу Ивановой НН судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере 20143, 83 руб, по оплате услуг представителя в размере 25000, 00 руб, а всего - 45143, 83 руб.

Взыскать с Ивановой НН в пользу Глебовой СВ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20143, 83 руб.

В связи с установлением взаимных обязательств по возмещению судебных расходов, окончательно взыскать с Глебовой СВ в пользу Ивановой НН 25000, 00 руб, УСТАНОВИЛА:

Глебова С.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ивановой Н.Н. об определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону.

В обоснование исковых требований указала, что *****года умерли Глебова И.В. (бабушка истца) и Глебов В.Н. (отец истца), которым на праве собственности, без определения долей, принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: *****. В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве собственности, однако в его выдаче было отказано, поскольку наследник Глебовой И.В. - ее дочь Иванова Н.Н. от подписания соглашения об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру отказались. На основании изложенного, истец просила суд установить долевую собственность в праве общей совместной собственности на спорную квартиру, определить доли Глебова В.Н. и Глебовой И.В. в праве собственности на указанную квартиру в размере 1/2 доли за каждым, признать за Глебовой С.В. право собственности на ? долю квартиры в порядке наследования по закону после смерти Глебова В.Н, признать за Глебовой С.В. право собственности на 1/4 долю квартиры в порядке наследования по закону после смерти Глебовой И.В.

Иванова Н.Н. обратилась в суд со встречным иском к Глебовой С.В, в котором просила суд определить доли Глебовой И.В. и Глебова В.Н. в наследственном имуществе - квартире, расположенной по адресу: г*****, равными по ? за каждым, признать за Ивановой Н.Н. право собственности на ? долю в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что она является наследником к имуществу умершей Глебовой И.В, умершей *****, однако нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону со ссылкой на то, что доля наследодателя в праве собственности на квартиру не определена.

Представитель Глебовой С.В. - Левченко Е.Г. в судебном заседании первоначально заявленные требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель Ивановой Н.Н. - Земскова С.Г. в судебном заседании первоначально заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения, встречный иск поддержала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - нотариус г. Москвы Федорченко А.В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части признания за Ивановой Н.Н. права собственности на ? долю в праве собственности на спорную квартиру просит представитель Глебовой С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Иванова Н.Н, третье лицо нотариус г. Москвы Федорченко А.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Глебову С.В. и ее представителя, представителя Ивановой Н.Н... обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для

дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение данным требованиям в полном объеме не соответствует.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как установлено судом первой инстанции, *****года умерли Глебов В.Н. и Глебова И.В, которым на праве общей совместной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г*****.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. 245, 254 ГК РФ, и установив, что со смертью Глебова В.Н. и Глебовой И.В. открылось наследство, а доли в праве общей собственности на спорную квартиру не определены, пришел к верному выводу об установлении долевой собственности и определении долей Глебова В.Н. и Глебовой И.В. в праве общей собственности на спорную квартиру в размере ? доли в праве общей собственности за каждым.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, и в указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая дело в части требований сторон о признании за ними права собственности на имущество в порядке наследования по закону, суд первой инстанции исходил из того, что наследником первой очереди по закону умершего ***** года Глебова В.Н. является его дочь Глебова С.В, а наследником первой очереди по закону умершей Глебовой И.В. - ее дочь Иванова Н.Н, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования Глебовой С.В. подлежат частичному удовлетворению, в части признания за Глебовой С.В. права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****, в порядке наследования по закону после смерти Глебова В.Н, а за Ивановой Н.Н. - права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****, в порядке наследования по закону после смерти Глебовой И.В, удовлетворив, таким образом, встречные исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании за Глебовой С.В. права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти отца Глебова В.Н, поскольку выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Между тем, с выводами суда первой инстанции о разделе наследства Глебовой И.В. судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1141 ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (абз. 1 п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (абз. 1 п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Так, из материалов дела следует, что ***** года умер Глебов В.Н, который являлся отцом истца Глебовой С.В. и родным братом ответчика Ивановой Н.Н.

В этот же день умерла Глебова И.В, которая являлась бабушкой истца Глебовой С.В. и матерью ответчика Ивановой Н.Н.

Глебовой И.В. и Глебову В.Н. на праве собственности, без определения долей, принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: *****.

11 октября 2018 года Глебова С.В. обратилась к нотариусу г. Москвы Федорченко А.В. с заявлением о принятии наследства после смерти Глебовой И.В.

19 октября 2018 года Иванова Н.Н. обратилась к нотариусу г. Москвы Т*****М.А. с заявлением о принятии наследства после смерти Глебовой И.В.

Постановлением нотариуса г. Москвы Федорченко А.В. от 02 апреля 2019 года, Глебовой С.В. было отказано в совершении нотариального действия, поскольку последняя имеет право наследовать наравне с Ивановой Н.Н, равно как и Ивановой Н.Н.

11 октября 2018 года Глебова С.В. обратилась к нотариусу г. Москвы Федорченко А.В. с заявлением о принятии наследства после смерти Глебова В.Н.

Постановлением нотариуса г. Москвы Федорченко А.В. от 02 апреля 2019 года, Глебовой С.В. было отказано в совершении нотариального действия, поскольку для целей определения состава наследственной массы и реализации наследственных прав всех наследников умерших Глебова В.Н. и Глебовой И.В, должны были быть определены по письменному согласию обоих наследников умерших.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Граждане, умершие в один и тот же день, считаются в целях наследственного правопреемства умершими одновременно и не наследуют друг после друга, если момент смерти каждого из таких граждан установить невозможно. При этом к наследованию призываются наследники каждого из них (п. 2 ст. 1114 ГК РФ).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" граждане, умершие одновременно (коммориенты), не наследуют друг после друга; в этих случаях открывшееся наследство переходит к наследникам каждого из них, призываемым к наследованию по соответствующим основаниям.

Учитывая вышеприведенные нормы права, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", с удебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку Глебов В.Н. и Глебова И.В. умерли в один день - 14 сентября 2018 года, они не наследуют друг после друга, к наследованию призываются наследники каждого из них.

Так, наследником умершей Глебовой И.В. являются ее дочь Иванова Н.Н. в соответствии со ст. 1142 ГК РФ и внучка Глебова С.В. в соответствии со ст. 1146 ГК РФ (по праву представления).

Согласно ч. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Согласно ч. 3 ст.1146 ГК РФ не наследуют по праву представления потомки наследника, который умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114) и который не имел бы права наследовать в соответствии с пунктом 1 статьи 1117 настоящего Кодекса.

Поскольку спорная квартира принадлежала Глебовой И.В. и Глебову В.Н. на праве собственности, без определения долей, учитывая, что Глебов И.В. и Глебова В.Н. умерли одновременно и не могут наследовать после друг друга, постольку, Глебова С.В. имеет право наследовать ? от ? доли, принадлежащей на праве собственности Глебовой И.В, в порядке наследования по закону по праву представления.

Между тем, суд первой инстанции указанные выше обстоятельства не исследовал и закон, подлежащий применению в данном деле, не применил, в связи с чем обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в данной части с вынесением нового решения.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за Глебовой С.В. надлежит признать право собственности на ? долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****, в порядке наследования по закону после смерти отца Глебова В.Н, умершего *****, а также на 1/4 долю спорной квартиры в порядке наследования по закону по праву представления после смерти бабушки Глебовой И.В. Между тем, за Ивановой Н.Н. надлежит признать право собственности на 1/4 долю спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти матери Глебовой И.В.

В остальной части апелляционная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку оснований для иного изменения или отмены решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 августа 2019 года отменить в части удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении первоначального иска о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, принять по делу в данной части новое решение.

Признать за Глебовой СВ признать право собственности на ? долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г*****, в порядке наследования по закону после смерти отца Глебова ВН, умершего *****, а также на 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****, в порядке наследования по закону по праву представления после смерти бабушки Глебовой ИВ, умершей *****.

Признать за Ивановой НН право собственности на 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу:

*****, в порядке наследования по закону после смерти матери Глебовой ИВ, умершей *****.

В удовлетворении остальной части встречного иска Ивановой Н.Н. - отказать.

В остальной части решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 августа 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: