Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-9900/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.

судей Матлахова А.С, Козиной Т.Ю, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционным жалобам истца Кузнецова А.Ю. и представителя ответчика ООО "ТДП" по доверенности Галиева М.У. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецова А.Ю. к ООО "ТДП" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТДП" в пользу Кузнецова А.Ю. денежные средства по договору N *** от 27.11.2018г, в размере 55 000 руб, неустойку в размере 55 000 рублей, штраф 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, в остальной части исковых требований Кузнецову А.Ю. отказать.

Взыскать с ООО "ТДП" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 400 рублей, УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ТДП" о взыскании денежных средств в размере 220 000 рублей, неустойки в размере 220 000 руб, расходов на услуги представителя в размере 90 000 руб, штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что 27.11.2018 между сторонами был заключен договор N 2711812 об оказании юридических услуг. Согласно пункту договора 2.1 исполнитель ООО "ТДП" принимает на себя обязательства по исполнению следующих юридических услуг: подготовка досудебной претензии к ООО "Международный финансовый центр", подготовка заявления в ГУ ЭБ и ПК, подготовка заявления в прокуратуру, подготовка искового заявления к ООО "Международный финансовый центр", подготовка ходатайства о применении обеспечительных мер в виде ограничения операций по расчетному счету и регистрационных действий, представительство интересов в суде первой инстанции. Однако услуги истцу были оказаны некачественно и не в полном объёме. Услуги формально выполнены, возникшая у истца ситуация, так и не была разрешена ответчиком. Уплаченные денежные средства в сумме 220 000 руб. истцу не возвращены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец и ответчик.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.11.2018 между сторонами был заключен договор N *** об оказании юридических услуг. Стоимость услуг составляет 220 000 руб. (п. 4.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора ООО "ТДП" принимает на себя обязательства перед Кузнецовым А.Ю. по исполнению следующих юридических услуг: подготовка досудебной претензии к ООО "Международный финансовый центр", подготовка заявления в ГУ ЭБ и ПК, подготовка заявления в прокуратуру, подготовка искового заявления к ООО "Международный финансовый центр", подготовка ходатайства о применении обеспечительных мер в виде ограничения операций по расчетному счету и регистрационных действий, представительство интересов в суде первой инстанции.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, услуги оказаны ненадлежащим образом, не выбран оптимальный план по достижению цели настоящего договора, как обязался исполнитель в соответствии с п.3.1.3 договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств надлежащего исполнения всех принятых на себя обязательств по договору на оказание юридических услуг, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 55 000 руб.

Учитывая установленный факт частичного исполнения ответчиком обязательств по договору, предъявление искового заявления к ООО "Международный финансовый центр" с указанием законодательства, не подлежащего применению к данным правоотношениям, соотношение стоимости услуги по составлению иска от цены, установленной в договоре 25%, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 55 000 руб.

В связи с тем, что денежные средства истцу не были возвращены на основании претензии истца, судом взыскана с ООО "ТДП" в пользу Кузнецова А.Ю. неустойка в размере отдельной стоимости услуги 55 000 руб, исходя из просрочки 87 дней (с 06.06.2019 по 31.08.2019).

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона "О защите прав потребителей", за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, с ответчика взыскан штраф. При этом суд счел возможным применить положения ст. 333 ГПК РФ, снизить размер штрафа до 25 000 руб.

Также судом в пользу истца частично взысканы расходы на услуги представителя, с учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной работы, в размере 25 000 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы 3 400 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Ссылка в жалобе истца о несогласии с размером неустойки, не является снованием для отмены или изменения решения суда. Учитывая, что неустойка взыскана судом в размере стоимости отдельной услуги, которая оказана истцу ненадлежащим образом, судом обоснованно взыскана неустойка в размере стоимости данной услуги.

Доводы истца о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим основаниям.

Снижение судом размера штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом была принята во внимание правовая природа штрафа (неустойки) как меры гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу, судом также были учтены последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, конкретные обстоятельства дела.

Кроме того, ответчик в суд первой инстанции просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется, выводы суда в части определения размера штрафа мотивированы.

Соглашаясь с выводами суда относительно размера взысканного судом штрафа, судебная коллегия также учитывает, что истцом не представлено каких-либо доказательств и не сообщено обстоятельств, свидетельствующих о наступлении для заявителя каких-либо существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств.

Оснований для увеличения размера штрафа по доводам жалобы судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору об оказании юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с взысканной суммой на оплату услуг представителя, ввиду ее чрезмерного снижения, о неверной оценке степени участия в рассмотрении дела представителя, - судебная коллегия отклоняет; основания для определения обозначенных расходов в ином, более высоком размере - отсутствуют, учитывая время для подготовки процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельства заявления и степень его сложности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции при определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя верно учтены принцип разумности, ст. 100 ГПК РФ и вышеприведенные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Доводы жалобы о заниженном размере расходов на услуги представителя, не являются основанием для их увеличения.

Доводы жалобы ответчика о том, что предметом договора являлось совершение юридических действий, а не достижение положительного результата, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, по договору на оказание юридических услуг ООО "ТДП" обязалось не только подготовить досудебную претензию, заявления в правоохранительные органы, исковое заявление в суд, представлять интересы в суде первой инстанции, но и выбрать наиболее оптимальный план по достижению цели настоящего договора на оказание юридических услуг.

При таком положении, направление только в суд искового заявления с указанием закона, не подлежащего применению к правоотношениям между Кузнецовым А.Ю. и ООО "Международный Финансовый Центр" без совершения дальнейших процессуальных действий не свидетельствует об исполнении договора надлежащим образом в указанной части, по которому целью оказания услуг является защита прав и интересов заказчика различными способами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически повторяют правовую позицию, изложенную в возражениях представителя ООО "ТДП", указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка применительно к положениям действующего законодательства, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузнецова А.Ю. и представителя ООО "ТДП" по доверенности Галиева М.У. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи