Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-9901/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре - помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя истца фио - фио на определение Хорошевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-7058/2019, которым приостановлено производство по делу по иску фио к фио, фио о взыскании денежных средств по договору займа, соглашению о переводе долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио, фио о взыскании денежных средств по договору займа, соглашению о переводе долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что между фио и наименование организации заключен договор займа от дата, по которому займодавец обязался перечислить заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязался вернуть сумму займа до дата и уплатить проценты. В обеспечение обязательств наименование организации были заключен договор залога с фио от дата, а также договор поручительства от дата с фио Дополнительным соглашением к договору займа от дата с дата стороны установили проценты в размере 2, 5%, срок возврата займа установлен до дата. дата осуществлена перемена лиц в обязательстве и подписано соглашение о переводе долга между наименование организации, фио, фио, фио, и обязательства перешли от наименование организации к фио С дата фио не исполняет обязанности по возврату суммы займа, а также процентов, что и послужило поводом для обращения в суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика фио заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Красногорском городском суде адрес иска фио к фио о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от дата N01/11/2017-01.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании возражала против приостановления производства по делу.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам частной жалобы.

Истец фио, ответчики фио, фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Согласно абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, до вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна те обстоятельства, га которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как усматривается из ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, между фио (займодавец) и наименование организации (заемщик) заключен договор займа N01/11/2017 от дата, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщику обязался вернуть сумму займа до дата и уплатить проценты по ставке 3% от суммы займа в месяц с дата по дата и с дата по ставке 2, 5%.

В обеспечение обязательств наименование организации были заключены договор залога недвижимого имущества от дата N01/11/2017-01 с фио и договор поручительства от дата к договору займа с фио

Дополнительным соглашением к договору займа от дата ежемесячные проценты за пользование займом дата установлены в размере 2, 5%, срок возврата займа установлен до дата.

дата осуществлена перемена лиц в обязательстве (договоре займа) и подписано Соглашение о переводе долга между наименование организации, фио, фио и фио

Согласно п.2 Соглашения первоначальный должник добровольно и с согласия двух других сторон переводит свой долг по договору займа на нового должника - фио, а новый должник принимает на себя обязательства по выплате задолженности перед кредитором, в том числе сумму основного долга, проценты, штрафные санкции, расходы по налогообложению.

дата в Красногорский городской суд адрес поступило исковое заявление фио к фио о признании недействительными договора залога недвижимого имущества N01/11/2017-01 от дата, заключенного между фио и фио, которое принято к производству суда дата и назначено к рассмотрению на дата.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 215 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения спора в Красногорском городском суде адрес по заявленным фио исковым требованиям к фио о признании недействительными договора залога недвижимого имущества N01/11/2017-01 от дата, учитывая, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению, имеют юридическое значение для данного дела.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку приостановление производства по делу в суде первой инстанции до разрешения спора в Красногорском городском суде адрес в данном случае не противоречит нормам действующего процессуального законодательства и установленным обстоятельствам, тогда как от рассмотрения спора в Красногорском городском суде адрес зависит правильное рассмотрение настоящего гражданского дела.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Таким образом, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: