Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-9911/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4661/19 по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения убытков сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма (сумма прописью),

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований, что в результате аварии, произошедшей дата, между автомобилем ФОРД ТРАНЗИТ, регистрационный знак ТС, принадлежащим ответчику и под его управлением, а также автомобилем марка автомобиля БОКСЕР, регистрационный знак ТС, принадлежавшим истцу и под его управлением, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в нарушении ПДД РФ признан ответчик фио По обращению истца в страховую компанию выплачено страховое возмещение в пределах лимита - сумма Истцом организован повторный осмотр автомобиля, подготовлен отчет об оценке, согласно которому автомобиль претерпел конструктивную гибель, его стоимость на момент ДТП составляла округленно сумма, стоимость годных остатков составляла сумма, размер убытков округленно определен как сумма В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков сумма, судебные расходы.

Истец фио - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который на удовлетворении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик фио - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая против удовлетворения исковых требований возражала, полагая требования истца необоснованными.

Представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец, ответчик, представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио - фио, возражения представителя истца фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, между автомобилем ФОРД ТРАНЗИТ, регистрационный знак ТС, принадлежащим ответчику и под его управлением, а также автомобилем марка автомобиля БОКСЕР, регистрационный знак ТС, принадлежавшим истцу и под его управлением, транспортному средству истца причинены механические повреждения, указанные в акте о страховом случае N АТ9196603 от дата.

Виновным в нарушении ПДД РФ признан ответчик.

По обращению истца в страховую наименование организации выплачено страховое возмещение в пределах лимита - сумма

Согласно экспертному заключению N 021926/Н от дата, размер убытков, причиненных истцу в результате аварии, составляет сумма (л.д. 8-14, 30-74). Также установлено, что автомобиль претерпел конструктивную гибель, стоимость автомашины на момент ДТП составляла округленно сумма, стоимость годных остатков составляла сумма, размер убытков округленно определен как сумма

Ответчик полагал размер убытков и стоимость ремонтных воздействий завышенными, в связи с чем, на основании определения суда проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта, транспортное средство марка автомобиля Боксер, г.р.з. Н 991 ХА 177, в результате ДТП дата не претерпело конструктивную гибель, его восстановительный ремонт является экономически целесообразным, в связи с чем, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась. Экспертом установлен перечень поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля, также определен перечень ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта данных повреждений на момент ДТП, без учета износа составила сумма (л.д. 81-139).

Представитель ответчика полагала, что поскольку с учетом износа стоимость восстановительного ремонта этой же экспертизой определена как сумма, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. ст. 15, 935, 1064 ГК РФ, п. б ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

При этом, суд верно исходил из результатов проведенной судебной экспертизы, согласно выводам которой размер убытков, по смыслу ст. 15 ГК РФ, составил сумма, в связи с чем, правомерно пришел к выводу о том, что, с учетом выплаты страховщиком денежных средств в размере сумма, требование истца о взыскании денежных средств в размере сумма основано на законе.

Положенное в основу решения суда заключение экспертизы отвечает требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, доказательств его опровергающих, либо его незаконности, материалы дела не содержат, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца законно взысканы расходы на уплату госпошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца основаны на взыскании разницы между стоимостью неповрежденного транспортного средства и стоимостью годных остатков, а также суммы выплаченного страхового возмещения, - основанием для отмены решения суда не являются, поскольку заявленная ко взысканию сумма не превышает размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной судебной экспертизой, и выплаченным страховым возмещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не понес фактических расходов, а также не понесет никаких расходов на восстановление транспортного средства, так как автомобиль продан истцом в неотремонтированном состоянии, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в данном деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Между тем, в апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что судебная экспертиза оплачена, в подтверждение чего в заседании судебной коллегии представлены счет N 730 от дата на оплату за производства экспертизы и чек-ордер от дата на сумму сумма Также представитель ответчика указала, что данные доказательства обозревались судом первой инстанции, однако в протоколе означенные доказательства не отражены. Представитель истца в заседании судебной коллегии подтвердил, что данные доказательства представлялись суду первой инстанции. В связи с чем, коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ приобщила данные документы в качестве новых доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает указанный довод заслуживающим внимание, поскольку представленные счет N 730 от дата и чек-ордер от дата подтверждают оплату экспертизы до вынесения решения судом первой инстанции, в связи с чем, коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с фио в пользу наименование организации расходов по проведению судебной экспертизы в размере сумма - отменить.

В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому, для его полной отмены или изменения в остальной части оснований не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата в части взыскания с фио в пользу наименование организации расходов по проведению судебной экспертизы в размере сумма - отменить.

В остальной части решение Хорошевского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: