Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-9913/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-6226/19 по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес - фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

обязать ДГИ адрес заключить с фио договор социального найма жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: адрес, с внесением в договор социального найма членов семьи - фио и фио,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес (далее - адрес Москвы или Департамент) об обязании заключить договор социального найма жилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что на основании ордера N 559928, выданного от дата по решению Исполкома райсовета адрес от дата N 1102-рж матери истца фио предоставлено служебное жилое помещение по адресу: адрес. Однако дата фио, работавшая с дата по дата в АПРЭО РЭУ-7, - умерла. В настоящее время в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: с дата - истец; с дата - фио (дочь истца); с дата - фио (дочь истца). Истец с детьми проживают в спорном жилом помещении, несут расходы по его содержанию и ремонту, оплачивают жилищно-коммунальные услуги по квартире, т.е. исполняют обязанности нанимателей по договору социального найма. Неоднократные обращения истца в Департамент с просьбой о заключении договора социального найма на занимаемую квартиру оставлены ответчиком без удовлетворения. Учитывая это, - истец просила суд обязать ответчика заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, включив в договор в качестве членов её семьи фио и А.В.

Истец фио - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы фио, который в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ адрес фио - в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, т.к. истец в установленном порядке в Департамент с заявлением о заключении договора социального найма спорного жилого помещения не обращалась, что исключает удовлетворение исковых требований.

Третьи лица фио и А.В. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец фио, представитель ответчика ДГИ адрес, третьи лица фио и А.В, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что на основании ордера N 559928, выданного дата по решению Исполкома Тушинского райсовета адрес от дата N 1102-рж матери истца фио предоставлено служебное жилое помещение по адресу: адрес (л.д. 9-10, 24-25).

фио проработала с дата по дата в АПРЭО РЭУ-7, т.е. более 10-ти лет, однако дата она - скончалась (л.д. 11-23).

Собственником спорного жилого помещения является адрес (л.д. 34), в настоящее время в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: с дата - истец; с дата - фио, дочь истца; с дата - фио, дочь истца, которые несут расходы по ее содержанию и ремонту, оплачивают жилищно-коммунальные услуги по квартире, т.е. исполняют обязанности нанимателей по договору социального найма (л.д. 26-32).

дата истец обратилась в ДГИ адрес по вопросу заключения договора социального найма спорной квартиры, но получила дата отказ, оформленный письмом за N ДГИ-ГР-79561/16-1 (л.д. 33).

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ, ст. 8, п. 1 ст. 673 ГК РФ, п. 2 ст. 15, ст. ст. 60, 62 ЖК РФ, приведя Порядок оформления прав на жилые помещения, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от дата N 743-ПП, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что истец с дочерьми занимают спорное жилое помещение на законных основаниях, доказательств обратного ответчиком - не представлено.

Разрешая спор, суд обоснованно учел, что занимаемая истцом с дочерьми квартира была предоставлено матери истца - фио в установленном законом порядке до введения в действие ЖК РФ и передачи дома в собственность адрес, в настоящее время статус служебной площади утратила, в силу чего с истцом, проживающим в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима, в силу закона должен быть заключен договор социального найма с включением фио и А.В. в указанный договор в качестве членов семьи нанимателя.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. занимаемая истцом с членами семьи квартира относится к жилищному фонду адрес; сведений о наличии каких-либо ограничений в отношении данной жилой площади - не имеется; истец с дочерьми являются гражданами Российской Федерации, жителями адрес, иным постоянным местом жительства, помимо спорной жилой площади, - не обладают, занимают означенное недвижимое имущество на основании ордера, выданного матери истца фио, которая проработала более 10-ти лет в организациях, финансируемых за счет средств бюджета адрес.

Ввиду смерти фио, которой предоставлено спорное жилое помещение, истец с детьми обладают правом на заключение договора социального найма в силу подп. 3 п. 3 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности адрес, предоставленных гражданам на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утв. Постановлением Правительства адрес от дата за N 711-ПП.

Более того, согласно п. 1 названного Положения, утв. указанным Постановлением N 711-ПП, - с проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности адрес, предоставленных в качестве служебных жилых помещений, членами семьи умерших граждан, проработавших в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, бюджета адрес, государственных внебюджетных фондов, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма, в случае, если занимаемое жилое помещение предоставлено гражданам до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, - учитывая приведенное Постановление Правительства Москвы от дата N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности адрес, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (в редакции Постановления Правительства Москвы от дата N 158-ПП), Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5-АПГ13-8, правильность выводов суда не опровергают, т.к. суд правильно установил, что занимаемое фио, А.В. и А.В. жилое помещение относится к жилищному фонду адрес, ранее имело статус служенного, а потому, цитирование судом Порядка оформления прав на жилые помещения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от дата N 743-ПП не может служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Следует отметить, что при сложившихся правоотношениях речь идет не о предоставлении истцу жилого помещения, а о закреплении за ней с детьми уже ранее предоставленной площади, поскольку до настоящего времени истец и её дочери зарегистрированы и проживают в предоставленном по ордеру спорном жилом помещении, несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, тогда как Департаментом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что они занимают жилое помещение самовольно.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что на момент обращения фио в суд с указанными требованиями в Постановление Правительства Москвы от дата N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности адрес, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", были внесены изменения, которые позволяли разрешить спор во вне судебном порядке, таким образом, нарушений со стороны Департамента не допущено, т.к. истец в досудебном порядке не обращалась в адрес Москвы с заявлением о заключении договора социального найма, - не являются основанием для отмены решения, т.к. на правильность выводов суда не влияют, учитывая, что во вне судебном порядке ответчиком отказано истцу в предоставлении обозначенной государственной услуги, что явствует из л.д. 33.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес Москвы - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: