Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-9922/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-1848/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио: неустойку за период с дата по дата в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, штрафа, расходов, указав в обоснование заявленных требований, что решением мирового судьи судебного участка N 387 адрес от дата с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма Между тем, фактически страховое возмещение истцу не выплачено. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец фио - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. Истец обеспечила явку представителя, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису N SYS1304323186, причинен ущерб, в связи с чем, дата истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

дата СПАО "РЕСО-Гарантия" приняло решение об отказе в выплате истцу страхового возмещения.

Претензия, направленная в адрес ответчика, также оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 387 адрес от дата с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма

Между тем, фактически страховое возмещение истцу не выплачено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, положениями Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-О, п. п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований фио, поскольку фактически страховое возмещение истцу не выплачено; ответчиком не исполнены обязательства по договору страхования.

Расходы по оплате услуг представителя взысканы судом с ответчика в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.

Государственная пошлина взыскана судом с ответчика в бюджет адрес в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взыскан штраф, а также ссылки на п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - судебная коллегия отвергает, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, так как между сторонами по делу заключен договор добровольного страхования ответственности КАСКО (полис N SYS1304323186), что подтверждается приобщенными в порядке ст. 327.1 ГПК РФ новыми доказательствами.

Принимая во внимание, что страховое возмещение не выплачено в установленные сроки, истец имеет право на взыскание неустойки, а также - штрафа.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа в пользу истца не имеется.

Судом верно указано в решении, что размер взыскиваемой неустойки не превышает размер уплаченной истцом страховой премии по договору страхования. Расчет неустойки, представленный стороной истца, обоснованно признан судом правильным и арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил неустойку, заявленную истцом ко взысканию, - судебная коллегия считает необоснованным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

В своем Определении от дата N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что право суда снизить размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является способом борьбы со злоупотреблениями правом свободно определять размер неустойки. Однако суд может уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. При этом ответчик обязан представить в суд доказательства, которые подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а сам этот вопрос должен решаться в судебном заседании с заслушиванием мнений заинтересованных лиц.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки является правом суда, но не обязанностью.

Наряду с этим, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тому, что неисполнение ответчиком обязательства было вызвано исключительными обстоятельствами, и размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, в данном случае, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что размер судебных расходов завышен, - не является основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ. Указанный довод фактически выражает субъективную точку зрения представителя ответчика о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов истца.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по делу, в том числе взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма за участие в суде апелляционной инстанции.

В обоснование ходатайства стороной истца представлен договору на оказание юридических услуг от дата, акт приема-передачи денежной суммы в размере сумма от дата. По условиям данного договора фио обязался на возмездной основе осуществлять представление интересов фио в суде апелляционной инстанции, оказывать иные услуги, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями договора оказания юридических услуг.

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание непосредственное участие представителя истца в суде апелляционной инстанции, учитывая характер спора, период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оказание услуг представителя в размере сумма, признав данную сумму разумной и соразмерной.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере сумма.

В остальной части заявления - отказать.

Председательствующий:

Судьи: