Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе с дополнениями ответчика Главан Б.И. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства ответчика Главан Б.И. о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту его жительства в Мытищинский городской суд Московской области отказать, установил:
Перковский Е.А. обратился в суд с иском к Главан Б.И. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, указав в заявлении, что между сторонами заключен договор подряда, однако ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по указанному договору.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области по месту жительства ответчика.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Главан Б.И.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с п.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как усматривается из материалов дела, договор подряда на ремонт и реализации дизайн-проекта интерьера квартиры, заключен между Главан Б.И. и Перковским Е.А, между физическими лицами.
Согласно п.1, 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Местом исполнения договора подряда является квартира, расположенная по адресу: г.Москва, ***, д.** корп.* кв.*, которая находится на территории, относящейся к территориальной подсудности Измайловского районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд
