Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-9928/2020

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе с дополнениями ответчика Главан Б.И. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства ответчика Главан Б.И. о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту его жительства в Мытищинский городской суд Московской области отказать, установил:

Перковский Е.А. обратился в суд с иском к Главан Б.И. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, указав в заявлении, что между сторонами заключен договор подряда, однако ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по указанному договору.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области по месту жительства ответчика.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Главан Б.И.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, договор подряда на ремонт и реализации дизайн-проекта интерьера квартиры, заключен между Главан Б.И. и Перковским Е.А, между физическими лицами.

Согласно п.1, 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Местом исполнения договора подряда является квартира, расположенная по адресу: г.Москва, ***, д.** корп.* кв.*, которая находится на территории, относящейся к территориальной подсудности Измайловского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Доводы частной жалобы о том, что правоотношения сторон не регулируются Законом "О защите прав потребителей" поскольку договор заключен между физическими лицами, не влекут отмену определения суда, так как исходя из положений вышеназванного Пленума Верховного Суда РФ, а также учитывая, что характер спорных правоотношений, закон подлежащий применению в конкретном споре, судом разрешается при вынесении решения по существу, исследовав все представленные сторонами доказательства, в связи с чем у суда не было оснований для направления дела по подсудности по месту жительства ответчика до начала разбирательства по существу.

Суд при вынесении решения по существу проверяет довод истца об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом 4 статьи 23 ГК РФ, а потому направление дела по подсудности без исследования всех доказательств по делу, на стадии ходатайств, было бы преждевременным.

Фактически все доводы частной жалобы с дополнениями к ней по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями Главан Б.И. - без удовлетворения.

Судья