Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-9929/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2454/2015 по частной жалобе ответчика фио на определение Измайловского районного суда адрес от дата, которым отказано фио в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от дата по гражданскому делу N 2-2454/2019,

установил:

вступившим в законную силу дата решением Измайловского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Определением названного суда от дата наименование организации выдан дубликат исполнительного листа - в связи с его утратой - по данному делу.

Определением обозначенного суда от дата фио отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование состоявшегося дата определения суда.

Ответчик фио обратилась в указанный суд с заявлением о восстановлении ей срока на подачу частной жалобы, для обжалования состоявшегося дата по делу определения.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое ответчик просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, - частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, - лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что определение суда от дата отправлено фио по адресу её места жительства дата (л.д. 107), вручено адресату почтальоном дата (л.д. 147, оборот), а потому, суд первой инстанции определением от дата отказал в восстановлении срока на подачу частной жалобы поступившей в Измайловский районный суд адрес дата (л.д. 120).

Определение суда от дата отправлено фио по адресу её места жительства дата (л.д. 137), которое доставлено ответчику, что подтверждается материалами дела (л.д. 144, 145).

При таком положении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, которые не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", об отказе ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования состоявшегося дата определения, т.к. в нарушение ст. ст. 56, 112 ГПК РФ, фио не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она пропустила срок для обжалования по уважительной на то причине.

Ответчик получила определение от дата в установленное законом время, что подтверждается материалами дела, тогда как частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на её подачу подала лишь дата (л.д. 151). В связи с чем, доводы частной жалобы о том, что срок для подачи частной жалобы пропущен по уважительной причине, - суд апелляционной инстанции, применительно к ст. ст. 6.1, 13 ГПК РФ, находит несостоятельными.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о передаче дела по подсудности, - отклоняются судом апелляционной инстанции, т.к. разрешение такого ходатайства не предусмотрено ст. 33 ГПК РФ при рассмотрении вопроса как о восстановлении процессуального срока для обжалования состоявшихся по делу судебных актов, так и при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа. Следует отметить, что указанное ходатайство поступило в районный суд дата, о чем свидетельствует штамп экспедиции вх. N 18410 (л.д. 108), в то время как судебное заседание по заявлению истца о выдаче дубликата исполнительного листа состоялось дата, то есть до поступления указанного ходатайства в суд.

При таком положении довод частной жалобы о необходимости передачи дела в Сергиево-Посадский суд адрес, - суд апелляционной инстанции отвергает.

Доводы частной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, - суд апелляционной инстанции считает необоснованными, т.к. суд надлежащим образом извещал фио заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по известному суду адресу, о чем в материалах дела имеются доказательства. При таких обстоятельствах, с соблюдением требований ст. ст. 112, 167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Следует отметить, что о нахождении данного дела в суде ответчик знала, о чем свидетельствует заявленное фио ходатайство (л.д. 108), а потому, она не лишена была лично присутствовать в судебном заседании, тогда как согласно ст. 112 ГПК РФ, в редакции на дату принятия обжалуемого определения, - неявка ответчика не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. 112 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий: