Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-9931/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-15/20 по частной жалобе фио на определение Измайловского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии искового заявления фио к фио, Департаменту городского имущества адрес о пресечении попыток вскрытия квартиры, в которой проживает истец, судебным приставом-исполнителем фио, в целях исполнения решения Измайловского районного суда адрес от дата,

установил:

истец фио обратился в Измайловский районный суд адрес с иском к ответчикам фио, Департаменту городского имущества адрес о пресечении попыток вскрытия квартиры, в которой проживает истец, судебным приставом-исполнителем фио в целях исполнения решения Измайловского районного суда адрес от дата по делу N 2-7097/17.

Суд постановилвышеприведенное определение, с которым не согласился фио, подал на него частную жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в редакции, подлежащей применению, - судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление... не подлежит рассмотрению в судах.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в принятии обозначенного иска, принимая во внимание его предмет и основания, - такой вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку он соответствует содержанию поданного фио заявления.

При таких обстоятельствах, применительно к ст. 12 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возбуждения гражданского дела по указанному заявлению, т.к. такие требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства - в рамках отдельного, самостоятельного судопроизводства.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, поскольку они соответствуют ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому, оснований для его отмены не имеется.

Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, поскольку правильность выводов суда первой инстанции по существу не опровергают.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья: