Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-9932/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю., припомощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Пименова С.С. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Пименову С.С. к Ольшанникову М.А. о защите прав потребителей, и все приложенные к нему документы.

Разъяснить Пименову С.С, что он может обратитьсяв районный суд по месту нахождения ответчика, установил:

Пименов С.С. обратился в суд с иском к Ольшанникову М.А. о взыскании уплаченных денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в связи с тем, что подрядчик Ольшанников М.А. не исполнил обязательств по изготовлению, покраске, монтажу мебели.

Полагая, что указанные действия ответчика являются нарушением его прав, как потребителя, истец обратился за защитой своих прав по своему месту пребывания, месту исполнения и заключения договора, вКузьминский районный суд г. Москвы.

18 декабря 2019 года судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что правоотношения сторон вытекают не из договорных обязательств, к ним не могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому исковое заявление подлежит рассмотрению, исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.

Местом нахождения ответчика является адрес: *** область, *** район, дер. ****, ул. ***, д.***, который к юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы не относится.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неверном применении норм гражданского процессуального закона, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" п ри рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых ииных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 7 ст. 29 ГК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Вывод суда о том, что правоотношения сторон не регулируются Законом "О защите прав потребителей" поскольку договор заключен между физическими лицами, является ошибочным, так как исходя из положений вышеназванного Пленума Верховного Суда РФ, а также учитывая, что характер спорных правоотношений, закон подлежащий применению в конкретном споре, судом разрешается при вынесении решения по существу, исследовав все представленные сторонами доказательства, и на данной стадии у суда не было оснований для возвращения искового заявления.

Суду при разрешении спора по существу следует проверить довод истца об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом 4 статьи 23 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда на стадии принятия искового заявления отсутствовали основания для возвращения истцу искового заявления.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для принятия соответствующего процессуального решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья