Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-9940/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Фурс Е.Н., при помощнике Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчик Дубенцевой Е.В. по доверенности Кочаровской Ю.О. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать Дубенцеву Е.В, Дубенцеву А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г***

Признание утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия Дубенцевой Е.В, Дубенцевой А.А. с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: г. ***

установила:

Истец Дубенцев А.М. обратился в суд с иском к ответчикам Дубенцевой Е.В, Дубенцевой А.А, в котором просил о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: г***

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: ***. Ответчик Дубенцева Е.В. зарегистрирована в указанном жилом помещении с 03.08.2004 в качестве супруги. Ответчик Дубенцева А.А. зарегистрирована в указанном жилом помещении с 09.11.2004 в качестве дочери. Ответчики вселены в жилое помещение в качестве членов семьи собственника помещения. Брак между Дубенцевым А.М. и Дубенцевой Е.В. расторгнут ***. В настоящее время стороны проживают раздельно в разных жилых помещениях, семейные отношения прекращены, совместного хозяйства стороны не ведут, общего бюджета не имеют. Кроме того, истец несет бремя собственности в отношении жилого помещения самостоятельно без помощи ответчиков.

Истец Дубенцев А.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Королева А.С, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Дубенцева А.А. в суд не явилась, извещена, обеспечила участие представителя.

Ответчик Дубенцева Е.В, одновременно являющаяся представителем ответчика Дубенцевой А.А, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что вкладывала деньги в указанную квартиру, платила за жилищно-коммунальные услуги, истец всегда вел себя неподобающим образом, употреблял спиртные напитки, неоднократно наносил ответчикам побои, жил на их деньги. Жилое помещение предоставлено истцу в собственность по договору дарения родственницей, что является фиктивной сделкой. Жилое помещение она покинула не добровольно, а по настоянию супруга, который всячески чинил ей препятствия. Она и дочь Дубенцева А.А. иного жилья для проживания не имеют, живут в другом месте. Она планирует обратиться в суд с иском к истцу о разделе имущества и взыскании неустойки по алиментам. Она неоднократно обращалась к истцу по вопросу улучшения жилищных условий дочери, но истец ей всегда отказывал, целенаправленно отказался от наследства.

Представитель третьего лица ОУФМС России по району Фили-Давыдково г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Дубенцевой Е.В. по доверенности Кочаровская Ю.О, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Королева В.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения находящегося по адресу: г. *** по договору дарения квартиры от ***

Ответчик Дубенцева Е.В. зарегистрирована в указанном жилом помещении с 03.08.2004 в качестве жены.

Ответчик Дубенцева А.А. зарегистрирована в указанном жилом помещении с 09.11.2004 в качестве дочери.

Ответчики вселены в жилое помещение в качестве членов семьи собственника помещения.

Брак между Дубенцевым А.М. и Дубенцевой Е.В. расторгнут *** года.

В настоящее время стороны с 2017 года проживают раздельно в разных жилых помещениях, семейные отношения прекращены, совместного хозяйства стороны не ведут, общего бюджета не имеют.

Указанные обстоятельства ответчики не оспаривали.

Из пояснений истца следует, что истец несет бремя собственности в отношении жилого помещения самостоятельно без помощи ответчиков.

При таких обстоятельствах, разрешая спор в части признания ответчика утратившими право пользования жилым помещением, изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 35, 40 Конституции РФ, ст.ст. 10, 31 ЖК РФ, ст.ст. 209, 304 ГК РФ, у читывая, что поскольку ответчики зарегистрированы в спорной квартире, в квартире длительное время не проживают, являются бывшими членами семьи собственника жилого помещения, бремя содержания спорного жилого помещения ответчики совместно с истцом не несут, пришел к выводу об удовлетворении требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика Дубенцевой Е.В. о том, что ее выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, что со стороны истца ей и дочери чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, объективно ничем не подтверждены.

Кроме того, суд первой инстанции признал доводы ответчика Дубенцевой Е.В. о том, что у нее отсутствует иное жилое помещение в собственности или в пользовании несостоятельными, поскольку отсутствие у ответчиков иного жилого помещения на праве собственности или предоставленного на основании договора социального найма не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также суд первой инстанции указал, что наличие обращений ответчиков в поликлинику по месту регистрации также не является основанием для отказа в удовлетворении иска, а иные доводы Дубенцевой Е.В. о том, что она вкладывала деньги в указанную квартиру, платила за жилищно-коммунальные услуги, истец всегда вел себя неподобающим образом, употреблял спиртные напитки, неоднократно наносил ответчикам побои, жил на их деньги; о том, что договору дарения с родственницей истца является фиктивной сделкой, для рассмотрения данного спора значения не имеют, ввиду того, что доказательств, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено, договор дарения не оспорен.

Согласно ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции указал, что признание ответчиков утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не отложено дело по ходатайству ответчика, не являются основанием для отмены решения суда, так как ответчик была заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения дела, участвовала в судебном заседании, кроме того как следует из протокола судебного заседания от 25.09.2019 по ходатайству ответчика судебное заседание откладывалось для ознакомления с материалами дела и получения юридической помощи.

Правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением в соответствии с положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, судебная коллегия не находит, поскольку ответчики длительное время в квартире не проживают, следовательно, в проживании в нем не нуждаются, тогда как право пользования, в силу закона, сохраняется в том случае, когда имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением.

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи