Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-9942/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фурс Е.Н., Анашкина А.А., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-2938/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика Абдула-Заде З.Э. по доверенности Матютина А.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05.12.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "РМБ" Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Абдула-Заде З.Э. в пользу АО "РМБ" Банк" задолженность по кредитному договору N 1642 от 04.04.2016 по состоянию на 08.10.2019 в сумме 38 211, 87 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, включающей основной долг в размере 1 972, 20 долларов США, просроченный долг в размере 25 499, 71 долларов США, срочные проценты в размере 481, 93 долларов США, просроченные проценты в размере 3 428, 10 долларов США, проценты на просроченный долг в размере 5 829, 93 долларов США, неустойку в размере 1 000 долларов США.

Взыскать с Абдула-Заде З. Э. в пользу АО "РМБ" Банк" расходы по уплате государственной пошлине в размере 23 483 рубля 30 копеек.

УСТАНОВИЛА:

АО "РМБ" Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Абдула-Заде З.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1642 от 04.04.2016 с учетом уточнения требований по состоянию на 08.10.2019 в сумме 54 206, 16 долларов США в рублях РФ по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда, из которых задолженность по основному долгу - 1 972, 20 долларов США, задолженность по просроченному долгу - 25 499, 71 долларов США, задолженность по уплате срочных процентов - 481, 93 долларов США, задолженность по уплате просроченных процентов - 3 428, 10 долларов США, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - 5 829, 93 долларов США, неустойка за просроченный основной долг - 13 593, 24 долларов США, неустойка за просроченные проценты - 3 401, 05 долларов США.

Заявленные требования мотивированы тем, что 04.04.2016 между сторонами был заключен договор потребительского кредитования на индивидуальных условиях, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства по кредитной линии в сумме лимита кредитования 25 000 долларов США сроком по 31.03.2018 включительно. Ответчик обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 17, 85% годовых в соответствии с графиком платежей. Дополнительным соглашением от 28.06.2016 кредитный лимит установлен в размере 20 000 долларов США сроком по 30.03.2018 включительно, проценты за пользование кредитом в размере 16, 85% годовых. Ответчик свои обязательства по договору исполнял с нарушением установленных сроков, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Представитель истца по доверенности Гендель А.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что имеющаяся задолженность ответчиком не погашалась.

Представитель ответчика по доверенности Матютин А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, не оспаривая размер задолженности, заявил о снижении неустоек на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца АО "РМБ" Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Секретёв С.А, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии ответчик Абдула-Заде З.Э. не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 04.04.2016 между КБ "РМБ" ЗАО (кредитором) и Абдула-Заде З.Э. (заемщиком) заключен договор потребительского кредита N 1642 на общих условиях Договора потребительского кредита и индивидуальных условиях. В соответствии с условиями договора заёмщику была открыта кредитная линия с лимитом кредитования 25000 долларов США. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования срок действия договора потребительского кредита определен по 31.03.2018 (по графику платежей), процентная ставка - 17, 85% годовых. Заемщик обязался погашать кредит минимальными ежемесячными платежами размере 10% задолженности по основному долги и начисленных процентов в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.06.2016 к договору потребительского кредита N 1642 от 04.04.2016 сторонами изменен кредитный лимит в размере 20 000 долларов США, подписан новый график платежей с установлением процентной ставки - 16, 85% годовых и сроком возврата ежемесячными платежами по 30.03.2018.

Предоставление денежных средств Абдула-Заде З.Э. по кредитному договору подтверждается выписками операций по счету за период с 11.04.2016 по 07.11.2017.

В соответствии с п. 2.1 индивидуальных условий кредитного договора, при нарушении срока возврата минимального платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 1 % от суммы неисполненного обязательства, срок погашения которого нарушен, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-185433/17-101-22 АО "РМБ" Банк признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим АО "РМБ" Банк является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

26.04.2019 АО "РМБ" Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Абдула-Заде З.Э. направлена претензия о погашении задолженности по кредитному договору N 1642 от 04.04.2016, с указанием банковских реквизитов для оплаты задолженности.

Согласно уточненному расчету истца задолженность Абдула-Заде З.Э по кредитному договору N 1642 по состоянию на 08.10.2019 составляет 54 206, 16 долларов США. Сумма задолженности включает: основной долг - 1 972, 20 долларов США, просроченный долг - 25 499, 71 долларов США, срочные проценты - 481, 93 долларов США, просроченные проценты - 3 428, 10 долларов США, проценты на просроченный основной долг - 5 829, 93 долларов США, неустойка за просроченный основной долг - 13 593, 24 долларов США, неустойка за просроченные проценты - 3 401, 05 долларов США.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N 1642 от 04.04.2016 по состоянию на 08.10.2019 в сумме 38 211, 87 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе основной долг в размере 1 972, 20 долларов США, просроченный долг в размере 25 499, 71 долларов США, срочные проценты в размере 481, 93 долларов США, просроченные проценты в размере 3 428, 10 долларов США, проценты на просроченный долг в размере 5 829, 93 долларов США, неустойку в размере 1 000 долларов США, снизив ее размер в порядке ст.333 ГК РФ.

При определении размера указанной задолженности, суд первой инстанции руководствовался уточненным расчетом, представленным истцом, поскольку данный расчет соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, не содержит арифметических ошибок и соответствует действующему законодательству.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины, в размере 23 483, 30 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку суд, применив нормы ст. 333 ГК РФ, снизил их размер с 16 994, 29 долларов США до 1 000, 00 долларов США, оснований для большего снижения размера неустойки (в том числе до 100, 00 руб, как указано в апелляционной жалобе) судебная коллегия не усматривает, поскольку взысканная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Иных доводов апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05.12.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Абдула-Заде З.Э. по доверенности Матютина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: