Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-9945/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фурс Е.Н., Анашкина А.А., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-2799/2019 по апелляционной жалобе ответчика Толочкина О.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24.10.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Толочкина О.А. в пользу ООО "Нэйва" сумму задолженности по начисленным процента за период с 08.09.2015 по 12.09.2018 по кредитному договору N 6025/13 от 11.10.2013 в размере 544 139, 95 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 641, 40 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 16 февраля 2017 года между АО "МЕТРОБАНК" в лице ГК "АСВ", действующего на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года по делу N А40-116712/15, и ООО "КОМПАНИЯ ВЕНТ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2017-399/27, в соответствии с которым Банк уступил ООО "КОМПАНИЯ ВЕНТ" свои права требования по Кредитному договору N 6025/13 от "11" октября 2013 года к заемщику Толочкину О.А.

01 марта 2017 года между ООО "КОМПАНИЯ ВЕНТ" и ООО "Нэйва" заключен Договор уступки прав требования (цессии) N 2, согласно которому истцу были уступлены принадлежащие ООО "КОМПАНИЯ ВЕНТ" на основании вышеуказанного Договора уступки прав требования (цессии) N 2017-399/27 от 16 февраля 2017 года права требования к ответчику.

По Акту приема-передачи к Договору цессии 01 марта 2017 года истец получил кредитное досье заемщиков, указанных в соответствующем перечне, в том числе кредитное досье ответчика.

В соответствии с условиями Кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 1 445 000, 00 рублей на срок по 11 октября 2018 года. За пользование кредитом Заемщик выплачивает проценты в размере 18% годовых.

Со стороны ответчика имела место неоднократная просрочка внесения очередного ежемесячного платежа более 30-ти дней и систематическое нарушение роков внесения платежей.

04.04.2016 года решением Дорогомиловского районного суда города Москвы удовлетворены исковые требования Банка к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 185 102, 09 руб, решение вступило в законную силу 28.07.2016 г. Поскольку договор продолжает действовать вплоть до полного исполнения Должником всех своих обязательств по договору, в соответствии с условиями договора подлежат начислению проценты за пользование Кредитом. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по начисленным процентам за период с 08.09.2015 по 12.09.2018 в размере 544 139, 95 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 641, 40 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель по устному ходатайству в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Толочкин О.А, его представитель по устному ходатайству Комков Е.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Нэйва" не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 450, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями Кредитного договора N 6-25 от 11.10.2013 ответчику предоставлен кредит в размере 1 445 000, 00 рублей на срок по 11 октября 2018 года. За пользование кредитом Заемщик выплачивает проценты в размере 18% годовых.

16 февраля 2017 года между АО "МЕТРОБАНК" в лице ГК "АСВ", действующего на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года по делу N А40-116712/15, и ООО "КОМПАНИЯ ВЕНТ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2017-399/27, в соответствии с которым Банк уступил ООО "КОМПАНИЯ ВЕНТ" свои права требования по Кредитному договору N 6025/13 от "11" октября 2013 года к заемщику Толочкину О.А.

01 марта 2017 года между ООО "КОМПАНИЯ ВЕНТ" и ООО "Нэйва" заключен Договор уступки прав требования (цессии) N 2, согласно которому истцу были уступлены принадлежащие ООО "КОМПАНИЯ ВЕНТ" на основании вышеуказанного Договора уступки прав требования (цессии) N 2017-399/27 от 16 февраля 2017 года права требования к ответчику.

По Акту приема-передачи к Договору цессии 01 марта 2017 года истец получил кредитное досье заемщиков, указанных в соответствующем перечне, в том числе кредитное досье ответчика.

Также судом было установлено, что 04.04.2016 года решением Дорогомиловского районного суда города Москвы удовлетворены исковые требования Банка к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 185 102, 09 руб, решение вступило в законную силу 28.07.2016 г. Указанным решением кредитный договор не расторгнут.

Согласно расчету истца по состоянию на 12.09.2018 за ответчиком образовалась задолженность в размере 544 139, 95 руб.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору с истца решением Дорогомиловского районного суда города Москвы была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 185 102, 09 руб, решение вступило в законную силу 28.07.2016 г, при этом кредитный договор между сторонами расторгнут не был, а поскольку наличие судебного акта, вступившего в законную силу, не влечет изменение договорных обязательств между истцом и ответчиком, пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанное решение суда не освобождает истца от обязанности по уплате штрафов, предусмотренных договором, в случае нарушения своих обязательств, в связи с чем взыскал с Толочкина Олега Александровича в пользу ООО "Нэйва" сумму задолженности по кредитному договору N 6025/13 от 11.10.2013 по начисленным процентам за период с 08.09.2015 по 12.09.2018 в размере 544 139, 95 руб.

При этом, определяя размер процентов, суд первой инстанции руководствовался расчетом истца, поскольку данный расчет соответствует условиям кредитного договора и не содержит арифметических ошибок.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 8 641, 40 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении процентов по кредиту, поскольку после вынесения решения от 04.04.2016 года кредитный договор между сторонами расторгнут, судебной коллегией отклоняются.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что обязательства по возврату заемщиком задолженности действуют до их полного исполнения. Освобождение заемщика от указанных обязанностей влечет его неосновательное обогащение, а также противоречит правилам о возмездности договора (статья 423 ГК РФ) и нормам об ответственности за нарушение обязательств.

При таких обстоятельствах взыскание в судебном порядке задолженности по кредиту по состоянию на 08.09.2015 года не освобождает заемщика от обязанности по выплате процентов за пользование кредитом до даты фактического возврата данного кредита.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24.10.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Толочкина О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: