Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-9951/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко, судей Колосовой, Олюниной, при помощнике судьи Сыч, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой

дело по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетних ответчиков Роговой и Роговой - Кирилловой на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" к Роговой, Роговой в лице законного представителя Кирилловой, Рогову о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с Роговой, Роговой в лице законного представителя Кирилловой, Рогова в пользу ООО Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" задолженность по кредиту в размере... руб.... коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме... руб.... коп, установила:

Истец ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" обратился в суд с иском к ответчикам Роговой, Роговой в лице законного представителя Кирилловой, Рогову о взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" и Рогов... г. заключили договор о предоставлении кредита N.., по условиям которого истец предоставил денежные средства в размере -... руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно выписке по счету, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном Тарифами Банка. Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. Рогов умер... г. Наследственное дело N... открыто нотариусом Сычевой. По состоянию на... г. задолженность по кредитному договору составляет... руб. Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: п росроченный основной долг -... руб.; начисленные проценты -... руб. Данная задолженность образовалась за период с... г. по... г. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в пользу КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредита N... от... г. в сумме... руб, расходы по уплате государственной пошлины в пользу КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в размере... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит законный представитель ответчиков Роговой и Роговой - Кирилова, ссылаясь на то, что суд вынес решение без учета ее мнения, как законного представителя ответчиков. Просит решение суда изменить в части солидарной ответственности наследников и определить индивидуальную ответственность с определением суммы долей наследуемых кредитных обязательств для каждого из наследников.

Законный представитель ответчиков Роговой и Роговой - Кирилова в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила изменить в части установления солидарной отвественности.

Представитель истца ООО Коммерческого банка "Ренессанс Кредит", ответчик Рогов извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав законного представителя ответчиков, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ООО Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" и Рогов заключили договор о предоставлении кредита N... от... г, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере -... руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно выписке по счету, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном Тарифами Банка.

Судом первой инстанции установлено, что заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

По состоянию на... г. задолженность ответчика составляет... руб. Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: п росроченный основной долг -... руб.; начисленные проценты -... руб.

Указанная задолженность образовалась за период с... г. по... г.

Рогов умер... г.

После его смерти нотариусом г. Москвы Сычевой И.А. открыто наследственное дело N 22/2018.

Как следует из наследственного дела N.., наследниками имущества умершего Рогова являются его дети - Рогова,... года рождения, Рогова,... года рождения, отец - Рогов, мать - Рогова.

Рогова отказалась от наследства в пользу Рогова.

Разрешая спор, суд установил, в состав наследственной массы вошли: квартира по адресу:... область,... район, г..., ул.., д.., кв.., автомобиль.., а стоимость наследственного имуществ достаточна для удовлетворения исковых требований.

Согласно представленному истцом суду расчету суммы задолженности, общий размер задолженности ответчика составляет... руб.... коп.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно руководствуясь приведенными выше нормами права и установив наличие неисполненных Роговым О.В. обязательств по кредитному договору, обоснованно исходил из того, что смерть заемщика не влечет прекращение обязательств по кредитному договору и ответчики, являясь наследниками, принявшими наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Поскольку денежные средства, полученные по договору займа, в установленный договором срок не возвращены, суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере... руб.... коп.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признал его арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно установилсолидарную ответственность наследников по долгам наследодателя, несостоятельны, поскольку в силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники умершего гражданина, принявшие наследство, несут солидарную ответственность по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, солидарная ответственность наследников по долгам наследодателя установлена законом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены или изменения решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя ответчиков Роговой и Роговой - Кирилловой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: