Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-9956/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фурс Е.Н., Анашкина А.А., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-314/2019 по апелляционной жалобе ответчика Дроздова И.И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 25.03.2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Дроздова И. И. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба сумму в размере 473040, 00 руб, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 7930, 00 руб.

Взыскать с Дроздова И. И. в пользу АНО "Экспертно-правовой центр" 90000, 00 рублей за проведение экспертизы.

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 573 593, 60 руб, госпошлины, указав, что 20.01.2017 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю БМВ, государственный номер.., на сумму 298800 руб, автомобилю Вольво, государственный номер.., на сумму 69640 руб, автомобилю ГАЗ, государственный номер... на сумму 203963, 36 руб.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом.

В результате наступления указанного страхового случая, истцом во исполнение своих обязательств потерпевшим было выплачено страховое возмещение в обще сумме 573 858, 00 руб.

В дальнейшем было установлено, что 20.01.2017 Дроздов И.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в результате чего в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, истец указывал на то, что к нему перешло право требования возмещения ущерба к ответчику, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 573 593, 60 руб.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, судом извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 20.01.2017 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю БМВ, государственный номер.., на сумму 298800 руб, автомобилю Вольво, государственный номер.., на сумму 69640 руб, автомобилю ГАЗ, государственный номер... на сумму 203963, 36 руб.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом.

В результате наступления указанного страхового случая, истцом во исполнение своих обязательств потерпевшим было выплачено страховое возмещение в обще сумме 573 858, 00 руб.

В дальнейшем было установлено, что 20.01.2017 Дроздов И.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в результате чего в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Для проверки доводов ответчика о несогласии с заявленной суммой ущерба судом первой инстанции по ходатайству Дроздова И.И. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой размер ущерба, причиненный автомобилю БМВ, государственный номер.., составляет 291 100, 00 руб, размер ущерба, причиненный автомобилю Вольво, государственный номер... составляет 74 200, 00 руб, размер ущерба, причиненный автомобилю ГАЗ, государственный номер.., составляет 112 300, 00 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение АНО "Экспертно-правовой центр", признав его надлежащим доказательством, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав сумму причиненного ущерба с ответчика.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходил из выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы АНО "Экспертно-правовой центр", в связи с чем, принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в общем размере 473 040, 00 руб. (291 100, 00 + 69 640, 00 + 112 300, 00).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 930, 00 руб, а также расходы на проведение экспертизы в размере 90 000, 00 рублей.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Согласно п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату ДТП), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, страховщиком выплачено страховое возмещение, взысканная судом сумма ущерба подтверждена заключением АНО "Экспертно-правовой центр", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела (л.д...).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ л ица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако направленная в его адрес корреспонденция была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Оснований не доверять представленной в материалы дела распечатке с официального сайта "Почты России", вопреки доводам жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с взысканием с него судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, расходы по ее оплате были возложены судом на ответчика, требования истца удовлетворены, взыскание с Дроздова И.И. вышеуказанных расходов является правомерным.

Оснований не согласиться с размером взысканных судом расходов по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 25.03.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дроздова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: