Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-9958/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фурс Е.Н., Анашкина А.А., при помощнике Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-4671/2020 по апелляционным жалобам ответчиков Матуева М.И., Митрякова В.В., а также лиц, не привлеченных к участию в деле, Сеидджамалова А.И. оглы, Арцыгова З.Х., ООО "Плаза Инвест" на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 октября 2019 года по иску ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" к Дегтяреву С.В., Дегтяревой Е.С., Матуеву М.И., Базанкову А.Б., Митрякову В.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, которым исковые требования частично удовлетворены.

УСТАНОВИЛА:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года требования ФГУП "ГВСУ к Дегтяреву С.В, Дегтяревой Е.С, Матуеву М.И, Базанкову А.Б, Митрякову В.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением - удовлетворены.

Гражданское дело с апелляционными жалобами ответчиков Матуева М.И, Митрякова В.В, а также лиц, не привлеченных к участию в деле, Сеидджамалова А.И. оглы, Арцыгова З.Х, ООО "Плаза Инвест" было передано для рассмотрения в апелляционную инстанцию Московского городского суда.

Ответчик Матуева М.И. в заседании судебной коллегии указал на то, что поданные им 31.10.2019 года замечания на протокол судебного заседания от 15.10.2019 года судом первой инстанции не рассмотрены, ввиду чего с удебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о возращении дела в суд первой инстанции.

Ответчик Матуев М.И, его представитель Батюк М.Н, ответчик Митряков В.В, представитель ответчика Дегтярева С.В. - Слепухин С.А, лицо, не привлеченное к участию в деле, Сеидджамалов А.И. оглы, представитель Арцыгова З.Х. - Казакова-Шкаликова М.А, представитель ООО "Плаза Инвест" по доверенности Сиваков Н.В. против возвращения дела в суд первой инстанции по указанным основаниям не возражали.

Представитель истца Печеновский В.И, действующий на основании доверенности, против возвращения дела в суд первой инстанции категорически возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии, будучи извещенными, не явились.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 112, 232 ГПК РФ рассмотрение заявлений о восстановлении процессуального срока и рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания входит в компетенцию суда, рассмотревшего дело.

Поданные 31.10.2019 года ответчиком Матуевым М.И. замечания на протокол судебного заседания от 15.10.2019 года судом первой инстанции не рассмотрены, тогда как проверка законности и обоснованности постановленного судебного решения в апелляционном порядке невозможна без установления содержания протокола судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено замечание на протокол судебного заседания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о восстановлении ответчику процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 15.10.2019 года и рассмотрения замечаний на протокол в порядке ст. 232 ГПК РФ в случае восстановления процессуального срока для их подачи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 325.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело возвратить в Перовский районный суд г.Москвы для выполнения требований ст.ст.112, 232 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи