Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9970/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании задолженности по договору поручительства, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском о взыскании с наименование организации денежных средств по договору поручительства.

В обоснование своих требований истец указал, что дата между фио и наименование организации был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязался перед фио отвечать полностью за исполнение фио обязательств по возврату кредита сумм займа, полученных должником по распискам: от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма Общая сумма, полученная фио от фио в качестве займа, составила сумма В нарушение требований ст. ст. 309, 310, 807 ГК РФ обязательства по возврату займодавцу займа в сумме сумма должником исполнены не были. Во исполнение условий договора поручительства ответчик был уведомлен о неисполнении должником обязательства по возврату всех полученных в качестве займа сумм, однако, в пятидневный срок обязательство по оплате, установленное п.п. 1.1. и 2.1-2.4 договора поручительства, поручителем также исполнено не было. По договору уступки прав (требований) от дата права требования к должнику и поручителю возврата сумм займа, принадлежащие фио, перешли к истцу. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумма

Решением Нагатинского районного суда адрес от дата исковые требования фио были удовлетворены.

Определением Нагатинского районного суда адрес от дата указанное выше решение отменено новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата определение от дата отменено, заявление наименование организации о пересмотре решения Нагатинского районного суда от дата удовлетворено, решение Нагатинского районного суда адрес от дата отменено по новым обстоятельствам, рассмотрение дела возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен фио

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции, истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик - Конкурсный управляющий наименование организации надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу, сведений уважительности причин не явки, возражений относительно заявленных требований суду не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио в лице представителя фио, ссылаясь на необоснованность и незаконность выводов суда.

В заседании судебной коллегии представитель третьего лица наименование организации - фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, ответчик и третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя третьего лица наименование организации - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что между фио (заемщик) и фио (займодавец) были заключены договора беспроцентного займа на общую сумму сумма, что подтверждается расписками от дата на сумму сумма; от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма

В целях обеспечения обязательств займа дата между фио и наименование организации заключен договор поручительства.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В соответствии с п.1, п.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1.1. договора, поручитель обязуется перед кредитором отвечать полностью за исполнение должником обязательств по указанным распискам. Из п. 2.4 договора следует, что поручитель обязан в пятидневный срок после получения письменного уведомления от кредитора о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих любых обязательств, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора, исполнить данные обязательства за должника, а именно оплатить кредитору всю сумму задолженности, существующую на дату фактической оплаты.

дата между фио (цедент) и фио (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает права требования к фио (должник), а также к наименование организации (поручитель) возврата сумм займа, возникшие у цедента на основании следующих документов: от дата на сумму сумма; от дата на сумму сумма; от дата на сумму сумма

Свои требования истец фио обосновывает тем, что требования по договору поручительства ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Между тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда адрес по делу N А57-7043/2016 от дата договор поручительства от дата, заключенный между фио и наименование организации, признан недействительной сделкой по мотивам притворности.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N А57-7043/2016 от дата, определение Арбитражного суда адрес от дата по делу N А57-7043/ дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении".

В силу ч. 3 ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Таким образом, поскольку обязательства сторон возникают на основании договоров и иных сделок, а договор поручительства от дата признан Арбитражным судом адрес по делу N А57-7043/2016 от дата недействительным, поручительство является прекращенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования фио о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, об ошибочности выводов суда о преюдициальном значении вступивших в законную силу судебных актов, в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи