Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9981/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-545/2012 по частной жалобе фио на определение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление фио об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить.

Взыскать в пользу заявителя фио солидарно с ответчиков фио и фио сумму индексации присужденных сумм по ст. 208 ГПК РФ с дата по дата (долг исходя из суммы сумма) в размере сумма и до исполнения решения суда.

Взыскать в пользу истца фио солидарно с ответчиков фио и фио сумму индексации присужденных сумм по ст. 208 ГПК РФ с дата по дата (долг исходя из суммы сумма) в размере сумма и до исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с заявлением об индексации взысканных денежных сумм по гражданскому делу N 2-545-2012 по иску фио к фиоВ,, действующему за себя и за несовершеннолетнего фио, о взыскании двойной суммы задатка, процентов и по встречному иску фио к фио о взыскании неосновательного сбережения, обязании вернуть документы и ключи.

В обоснование заявления указала, что решением Люблинского районного суда адрес от дата исковые требования фио к фиоВ,, действующему за себя и за несовершеннолетнего фио, о взыскании двойной суммы задатка, процентов были частично удовлетворены:

С фио, фио взыскана в пользу фио сумма в рублях, эквивалентная сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме эквивалентной сумма США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения.

До настоящего времени судебное решение не исполнено. Исполнительное производство не окончено, в соответствии со ст. 208 ГПК РФ фио просила произвести индексацию присужденных сумм.

Представители заявителя заявление поддержали.

Ответчики в суд не явились, ответчик фио предоставил письменные возражения на вышеуказанное заявление.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит фио, ссылаясь на необоснованность и незаконность выводов суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и приходит к выводу об отмене постановленного определения по следующим основаниям.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, в соответствии с которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда.

Рассматривая заявленные требования, суд установил, что решением Люблинского районного суда адрес от дата исковые требований фио были удовлетворены, о чем указано выше.

Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, исходя из того, что индексация служит гарантией сохранения взысканных сумм от имеющейся инфляции, суд первой инстанции удовлетворил заявление взыскателя, согласившись с представленным в материалы дела расчетом.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку при индексации денежных средств суд первой инстанции не учел, что взыскание денежной суммы, размер которой определен в валюте (в данном случае доллар США), в рублевом эквиваленте, по курсу ЦБ РФ на день исполнения, само по себе и является правовой гарантией защиты взысканных сумм от инфляции, вызванной ростом потребительских цен, в данном случае росту курса доллара по отношению к рублю.

При этом, данных о том, что курс валюты платежа по судебному решению был обесценен, в материалах не имеется.

Таким образом, поскольку обстоятельства по делу судом первой инстанции определены не верно и не верно применен закон, апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене определения суда и принятию нового определения об отказе в удовлетворении заявления фио

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от дата отменить.

В удовлетворении заявления фио об индексации присужденных денежных сумм отказать.

Председательствующий: