Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9992/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фиоЕ, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио в лице представителя фио на определение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

возвратить фио исковое заявление к фио о взыскании денежных средств.

разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует обращению истца в суд в соответствии с правилами подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы фио в лице представителя фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление фио в связи с неподсудностью спора Нагатинскому районному суду адрес, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для рассмотрения дела указанным судом, поскольку место жительства ответчика не относится к подсудности данного суда, а определенное в соглашении о возмещении ущерба при ДТП условие о разрешении споров в суде по месту проживания потерпевшего (пункт 6) не создает определенности относительно территориальной подсудности рассмотрения споров в конкретном суде.

Таким образом, суд пришел к выводу, что иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства фио (адрес).

Однако с выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из искового заявления и обжалуемого определения следует, что между фио и фио было заключено соглашение о возмещении ущерба при ДТП от дата, в п. 6 которого предусмотрено условие о разрешении споров в суде по месту жительства потерпевшего.

Апелляционная инстанция считает, что указанный выше пункт соглашения с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации. По смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной соглашением (по месту жительства фио).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене постановленного определения и направлению материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нагатинского районного суда адрес от дата отменить, материал по иску фио возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: