Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9996/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по частной жалобе Цуцких И.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Цуцких И.В. об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-7010/16 отказать.

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Цуцких И.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по иску Цуцких И.В. к Цуцких Е.В. в части взыскания с Цуцких И.В. в пользу Цуцких Е.В. 401 000 руб. до 16 декабря 2031 года или до момента полного погашения ответчиком Цуцких Е.В. его задолженности по алиментам и по неустойки.

В судебное заседание Цуцких И.В. заявление поддержала в полном объеме.

Ответчик Цуцких Е.В, судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Цуцких И.В.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года исковые требования Цуцких Ирены Вячеславовны к Цуцких Евгению Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен частично; встречный иск Цуцких Евгения Владимировича к Цуцких Ирене Вячеславовне о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен. Суд произвел раздел совместно нажитого имущества супругов: признать за Цуцких И.В. право собственности на: - 1/2 доли в квартире по адресу:... ; - 1/2 доли в квартире по адресу:... ; - 1/2 доли земельного участка по адресу:... ; - 1/2 доли дома по адресу:... ; признать за Цуцких Е.В. право собственности на: - 1/2 доли в квартире по адресу:... ; - 1/2 доли в квартире по адресу:... ; - 1/2 доли земельного участка по адресу:.., с/т "Березка-2", участок N 129; - 1/2 доли дома по адресу:... ; взыскать с Цуцких И.В. в пользу Цуцких Е.В. в счет компенсации от продажи автомобилей денежные средства в размере 401 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года отменено. Произведен раздел жилого дома по адресу:... и земельного участка по адресу:.., определив доли равными, признав за Цуцких Е.В. право собственности на 1/2 доли, за Цуцких И.В. - право собственности на 1/2 доли, прекратив право общей совместной собственности Цуцких И.В. и Цуцких Е.В. на данное имущество; взыскано с Цуцких И.В. в пользу Цуцких Е.В. в счет компенсации за транспортные средства 401 000 руб.; произведен раздел квартиры по адресу.., передав в собственность Цуцких И.В. 2/3 доли квартиры, в собственность Цуцких Е.В. - 1/3 доли квартиры; в остальной части исков Цуцких И.В. и Цуцких Е.В. - отказано. Указано на то, что решение подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Москве и Московской области.

Решение суда в части взыскания с Цуцких И.В. денежных средств в сумме 401 000 руб. до настоящего времени последней не исполнено.

Цуцких И.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 12 лет, ссылаясь на тяжелое материальное положение, о наличии у Цуцких Е.В. перед ней задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения, суд исходил из того, что действующее законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. При этом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению судебного решения. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом положения Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, а также из основных принципов правосудия: своевременности и полноты исполнения судебных решений. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов и взыскателя и должника. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав лиц, участвующих в деле.

Кроме того, исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применений судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Из указанных норм следует, что отсрочка исполнения решения суда возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающееся с заявлением: должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий. При этом, должны учитываться интересы, как взыскателя, так и должника.

Между тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного постановления, поскольку вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При таких обстоятельствах, предоставление отсрочки на 12 лет, не будет отвечать принципам соразмерности и пропорциональности, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 ГПК РФ, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Цуцких И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: