Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2020 г. по делу N 33а-0382/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев административное дело N2а-173/2018 по административному исковому заявлению Широкова М.Г. к Черемушкинскому ОСП УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве, ФССП России о признании бездействия незаконным

по частной жалобе Широкова М.Г, частной жалобе УФССП России по г.Москве, подписанной представителем по доверенности Зайцевой Л.Е, на определение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 30 августа 2019 года о возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Широков М.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Черемушкинскому ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по г.Москве, ФССП России, просил признать незаконным бездействие Черемушкинского ОСП УФССП России по г.Москве, ссылаясь на непринятие своевременных мер по возбуждению исполнительного производства и принудительному исполнению решения суда о взыскании денежных средств.

Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 23 августа 2018 года в удовлетворении административных исковых требований Широкова М.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 года решение суда отменено полностью, по делу вынесено новое решение об удовлетворении административного иска, признано незаконным бездействие Черемушкинского ОСП УФССП России по г.Москве, выразившееся в непринятии мер по розыску исполнительного документа, на Черемушкинский ОСП УФССП России по г.Москве возложена обязанность организовать розыск исполнительного листа ФСN* по гражданскому делу о взыскании с ООО "*" в пользу Широкова М.Г. денежных средств, а в случае утраты подлинника исполнительного листа обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Широков М.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать солидарно с ФСПП России и Черемушкинского ОСП УФССП России по г.Москве в свою пользу судебные расходы в сумме 244 032, 72 руб, из которых 203 162, 02 руб. - расходы на оплату услуг представителя и оказание юридических услуг, стоимость авиаперелетов и услуг такси, расходы по оплате госпошлины, 19 891 руб. - расходы на приобретение билетов, 612, 50 руб.- почтовые расходы, 361, 20 руб.-стоимость телефонных разговоров, 2 500 руб.- стоимость подготовки уточненного заявления о взыскании судебных расходов, 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в судебном заседании 30 июля 2019 года, 1 500 руб. - расходы на оформление доверенности, 1 000 руб. - стоимость проезда на такси от аэропорта до суда 30 июля 2019 года, также просил взыскать с Чертановского ОСП УФССП России по г.Москве (привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица) - 1 682, 22 руб, с УФССП России по г.Москве - 1 303, 10 руб.

Определением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 30 августа 2019 года с УФССП России по г.Москве в пользу Широкова взысканы расходы на оплату услуг представителя и юридические услуги в размере 10 000 руб, транспортные расходы в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 1 339, 35 руб, расходы на оформление доверенностей в размере 4 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 450 руб, всего 25 789, 35 руб, в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

В частной жалобе Широков М.Г. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным, просит требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В частной жалобе УФССП России по г.Москве ставит вопрос об изменении определения суда, снижении размера взыскиваемых судебных расходов, полагая определение суда незаконным и необоснованным.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, полагаю определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:

1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд;

4) расходы на оплату услуг представителей;

5) расходы на производство осмотра на месте;

6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами;

7) другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ с тороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 112 КАС РФ с тороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 15).

Разрешая заявление Широкова М.Г. о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд, исходя из того, что апелляционным определением судебной коллегии от 14 декабря 2018 года решение суда было отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении административных исковых требований Широкова М.Г, установив, что связь между понесенными истцом расходами и рассмотрением настоящего дела достоверно подтверждена, пришел к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований о взыскании судебных расходов.

При этом, оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, сложность спора, длительность его рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, количество судебных заседаний, непосредственное участие в них представителя административного истца, количество составленных по делу процессуальных документов, суд пришел к выводу о взыскании с УФССП России по г.Москве в пользу Широкова М.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном разбирательстве в суде первой и апелляционной инстанции, включая составление процессуальных документов, в размере 10 000 руб, транспортных расходов в размере 10 000 руб.

Кроме того, в пользу Широкова М.Г. были взысканы почтовые расходы в размере 1 339, 35 руб, расходы на оформление доверенностей в размере 4 000 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 450 руб.

Вместе с тем, судом не учтено, что в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Таким образом, поскольку Широков М.Г. был освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, законных оснований для взыскания в его пользу с УФССП России по г.Москве суммы уплаченной государственной пошлины не имелось.

Уплаченная в данном случае государственная пошлина подлежит возврату по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Учитывая положения статьи 316 КАС РФ, в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу, полагаю определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая по существу вопрос о распределении по данному делу судебных расходов, руководствуясь статьями 106, 111, 112 КАС РФ, разъяснениями пунктов 12, 13, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив обстоятельства дела, связанные с его сложностью, продолжительностью рассмотрения и объемом правовой помощи, оказанной представителем, учитывая принцип разумности и справедливости, прихожу к выводу о взыскании в пользу административного истца расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг, включая составление процессуальных документов, в размере 10 000 руб, транспортных расходов в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 1 339, 35 руб, расходов на оформление доверенностей в размере 4 000 рублей.

Доводы Широкова М.Г. о том, что заявленные им судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме, не могут быть признаны состоятельными, фактически направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в соответствии с которыми судебные расходы подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах, при этом в силу статей 106, 111, 112 КАС РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1, оценка обстоятельств, свидетельствующих о разумности понесенных стороной судебных расходов, относится к исключительной компетенции суда.

Доводы УФССП России по г.Москве о том, что у Широкова М.Г. отсутствовала необходимость в личном участии в судебном разбирательстве или привлечении для этой цели представителя, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 54 КАС РФ граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Таким образом, определение объема и способа защиты своих прав в суде определяется административным истцом своей волей и в своем интересе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года отменить.

Заявление Широкова М.Г. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с УФССП России по г.Москве в пользу Широкова М.Г. расходы на оплату услуг представителя и юридические услуги в размере 10 000 рублей 00 копеек, транспортные расходы в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 339 рублей 35 копеек, расходы на оформление доверенностей в размере 4 000 рублей 00 копеек, всего 25 339 (двадцать пять тысяч триста тридцать девять) рублей 35 копеек.

Судья