Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33а-0498/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Михайловой Р.Б., Тиханской А.В., при секретаре Салиховой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Напольских Е.В. - Горохова М.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административных исковых требований Напольских Е.В. к призывной комиссии Обручевского района г. Москвы, военному комиссариату г. Москвы о признании незаконным заключения о признании не прошедшим военную службу, не имея на то законных оснований, обязании выдать военный билет отказать", УСТАНОВИЛА:

Напольских Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Обручевского района г. Москвы, военному комиссариату г. Москвы о признании незаконным заключения о признании не прошедшим военную службу, не имея на то законных оснований, обязании выдать военный билет, мотивируя свои требования тем, что правовые основания для принятия данного решения отсутствовали.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель административного ответчика призывной комиссии военного Обручевского района г. Москвы явился, возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Представитель административного ответчика военного комиссариата г. Москвы не явился, извещен.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Напольских Е.В,... года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Москвы по Гагаринскому району с...

Согласно материалам личного дела призывника, решением призывной комиссии от... Напольских Е.В. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по пп."а" п.2 ст.24 Федерального закона от 28.03.1998 N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" до... на время освоения образовательной программы "специалитет".

... Напольских Е.В, имея высшее образование по программе специалитет, поступил в аспирантуру.., окончание которой и защита квалификационной работы, согласно представленной справке из образовательного учреждения от.., планировалась в... году (согласно справке от... - в... году).

Решением призывной комиссии от... Напольских Е.В. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по пп."б" п.2 ст.24 Федерального закона от 28.03.1998 N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" до... года.

В соответствии с п. 2 ст. 24 указанного Федерального закона право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях и научных организациях по имеющим государственную аккредитацию программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре).

Однако, государственная аккредитация... N0577 от.., выданная Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор), имела срок действия до... года.

Согласно свидетельства о государственной аккредитации (регистрационный N2418) от.., Университет был аккредитован по программам среднего профессионального образования, бакалавриата, специалитета и магистратуры.

Приказом Рособрнадзора от... N900 свидетельство переоформлено, Университет аккредитован по программам бакалавриата, магистратуры и аспирантуры (коды профессий 05.00.00, 09.00.00, 21.00.00 и 38.00.00).

... Напольских Е.В. достиг возраста 27 лет и с указанной даты не подлежал призыву.

... призывной комиссией, в соответствии с пунктами 1, 1.1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Напольских Е.В. признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований по достижении возраста 27 лет.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Напольских Е.А, суд первой инстанции указал на то, что правовых оснований для выдачи заявителю военного билета, признании незаконным заключения призывной комиссии, не имеется, т.к. административный истец права на отсрочку от призыва на военную службу по обучению в аспирантуре с... года по... года не имел, поскольку обучался в аспирантуре учебного заведения, не имеющего государственной аккредитации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Названный Федеральный закон, конкретизируя положения пункта 2 его статьи 22, определяет категории граждан Российской Федерации, которые освобождаются - на определенный срок или без указания срока - от исполнения своей конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву: в силу его статей 23 и 24 от исполнения воинской обязанности освобождаются граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья; от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации, проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу, прошедшие военную службу в другом государстве в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации; на освобождение от призыва на военную службу имеют право граждане, имеющие предусмотренную государственной системой научной аттестации ученую степень, являющиеся сыновьями (родными братьями) военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, а также граждан, проходивших военные сборы, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военных сборов, и граждан, умерших вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военной службы по призыву, после увольнения с военной службы либо после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов; не подлежат призыву на военную службу граждане, отбывающие наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста или лишения свободы, имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления, граждане, в отношении которых ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которых передано в суд, а также граждане, имеющие

право на отсрочку от призыва на военную службу в связи с семейными обстоятельствами, получением образования и по иным перечисленным в статье 24 основаниям.

В силу части 1.1 статьи 28 Федерального закона N53-ФЗ "О воинский обязанности военной службе" при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

В соответствии с п. 34 раздела III Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 г. N 663, регламентирующего порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 г, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Как указывалось судебной коллегией выше, Напольских Е.В. не прошел военную службу, не имея на то законных оснований. Соответственно, принятое заключение является законным и обоснованным.

Тот факт, что административный истец с... года права на отсрочку от призыва на военную службу по обучению в аспирантуре не имел, подтверждается материалами дела, в том числе свидетельством о государственной аккредитации, полученным от... на запрос судебной коллегии.

При этом судебная коллегия отмечает, что обучение Напольских Е.В. в аспирантуре.., не имеющего государственной аккредитации, не является основанием для предоставления права на отсрочку.

Таким образом, учитывая, что государственная аккредитация.., имела срок действия до... года, то с указанного периода административный истец не имел оснований для отсрочки от службы по призыву в вооружённых силах РФ.

Доводы административного истца о том, что он от службы в армии не уклонялся, поскольку военный комиссариат по отношению к нему призывных мероприятий не проводил, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как противоречат нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 84 КАС РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Напольских.Е.В. - Горохова М.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи