Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33а-0758/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал NМа-1207/2019 по административному исковому заявлению Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области к ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность

по частной жалобе Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области, подписанной представителем по доверенности Гришиной М.А, на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года о возвращении административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Фонд поддержки строительства доступного жилья в Калужской области обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 29 октября 2019 года, указывая на то, что данным постановлением обращено взыскание на задолженность административного истца перед ООО ТП ХОНКО, являющимся должником по исполнительному производству N*, в размере 17 072 091, 78 руб. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что факт наличия его задолженности перед ООО ТП ХОНКО и право должника по исполнительному производству требовать ее погашения в указанном размере ничем не подтверждены.

Определением судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2019 года административное исковое заявление Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области возвращено.

В частной жалобе Фонд поддержки строительства доступного жилья в Калужской области ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ ес ли иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Возвращая административное исковое заявление Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области, судья суда первой инстанции исходил из того, что административный истец оспаривает решение должностного лица службы судебных приставов, связанное с неисполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом, при этом субъектный состав и характер спорных правоотношений свидетельствует об экономическом характере деятельности юридических лиц, в связи с чем заявленные требования неподведомственны суду общей юрисдикции, а подлежат разрешению арбитражным судом.

Между тем, как следует из содержания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 29 октября 2019 года, оно вынесено в рамках сводного исполнительного производства N* по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ООО ТП ХОНКО не только на основании решений арбитражных судов, но и на основании решений судов общей юрисдикции (Мещанского районного суда г.Москвы), удостоверений комиссии по трудовым спорам ООО ТП ХОНКО, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (л.д.12-13).

В силу разъяснений пункта 4 Постановления Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах законных оснований для возвращения административного искового заявления Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области у судьи суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, определение судьи суда первой инстанции подлежит отмене, а материал по административному исковому заявлению Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года отменить, материал по административному исковому заявлению Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Судья