Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33а-0764/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал NМа-365/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N11 по Московской области к Морозовой О.И. о взыскании задолженности по земельному налогу

по частной жалобе представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N11 по Московской области по доверенности Шнырина О.В. на определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года о возвращении административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N11 по Московской области (далее - МИФНС России N11 по Московской области) обратилась в суд с административным иском к Морозовой О.И. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2015, 2016 годы, указывая на то, что административный ответчик является собственником земельных участков в Серпуховском районе Московской области, следовательно, обязана уплачивать земельный налог, однако свою обязанность в установленном порядке не выполнила.

Определением судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 18 сентября 2019 года административное исковое заявление МИФНС России N11 по Московской области возвращено.

В частной жалобе представитель МИФНС России N11 по Московской области по доверенности Шнырин О.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 1 статьи 315 КАС РФ ч астная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, нахожу, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 123.1 КАС РФ с удебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ е сли иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление МИФНС России N11 по Московской области, судья суда первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, пришел к выводу о том, что данное административное исковое заявление подано с нарушением правил подсудности.

При этом судья исходил из того, что в силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ р ассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, как указал судья, требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в исковом порядке лишь в случае отмены судебного приказа мирового судьи.

Вместе с тем, сведений о том, что МИФНС России N11 по Московской области обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с Морозовой О.И. задолженности по земельному налогу, административное исковое заявление и приложенные к нему документы не содержат.

С учетом изложенного, судья суда первой инстанции правомерно возвратил административное исковое заявление МИФНС России N11 по Московской области, разъяснив право подать заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка N366 района Хамовники.

Доводы частной жалобы о том, что налоговый орган лишен возможности обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа в порядке главы 11.1 КАС РФ, поскольку заявленные им требования не являются бесспорными в силу пропуска срока для обращения в суд, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку само по себе данное обстоятельство не опровергает выводов суда о том, что требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в исковом порядке лишь после разрешения мировым судьей вопроса о вынесении судебного приказа по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу МИФНС России N11 по Московской области - без удовлетворения.

Судья