Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33а-0775/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал NМа-44/2020 по административному исковому заявлению Мельникова О.Б. к начальнику ОСП по ЦАО N1 УФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за изъятием и реализацией принадлежащих должнику автомобилей, по частной жалобе Мельникова О.Б. на определение судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 23 января 2020 года о возвращении административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Мельников О.Б. обратился в суд с административным иском к начальнику ОСП по ЦАО N1 УФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за изъятием и реализацией принадлежащих должнику автомобилей, указывая на то, что является взыскателем по исполнительному производству N* в отношении должника Абрамова П.В, в рамках данного исполнительного производства в 2014 году наложен арест на принадлежащие должнику транспортные средства, однако мер к розыску, изъятию и реализации автомобилей судебный пристав-исполнитель не предпринимает, а начальник подразделения службы судебных приставов не осуществляет надлежащий контроль за изъятием и реализацией данного имущества должника.

Определением судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 23 января 2020 года административное исковое заявление Мельникова О.Б. возвращено.

В частной жалобе Мельников О.Б. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, полагаю, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене определения судьи суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Возвращая административное исковое заявление Мельникова О.Б, судья суда первой инстанции, сославшись на изложенные выше нормы действующего законодательства, исходил из того, что указанное исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку данных о том, что на территории, подпадающей под юрисдикцию Мещанского районного суда г.Москвы, находится имущество должника или совершаются какие-либо исполнительные действия в отношении Абрамова П.В, не представлено, исполнительное производство возбуждено Пресненским ОСП УФССП России по Москве в целях исполнения решения Пресненского районного суда г.Москвы.

Данные выводы судьи суда первой инстанции являются правильными, соответствуют содержанию заявленных истцом требований и основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы о том, что исковые требования заявлены Мельниковым О.Б. в суд по месту нахождения подразделения службы судебных приставов, не влияют на правомерность выводов судьи суда первой инстанции о том, что подсудность заявленных Мельниковым О.Б. требований определяется в данном случае с учетом положений части 2 статьи 22 КАС РФ, статьи 33 Федерального закона "Об исполнительного производства".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 23 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мельникова О.Б. - без удовлетворения.

Судья