Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33а-0783/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Тиханская А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал N Ма-754/19 по частной жалобе представителя административного истца ООО "Продвижение" по доверенности Томаса Д.Н. на определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

Возвратить административное исковое заявление общество с ограниченной ответственностью "Продвижение" к ОР МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий, обязать произвести регистрационные действия.

Разъяснить административному истцу, что он вправе обратиться с указанным административным исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы, УСТАНОВИЛ:

ООО "Продвижение" обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОР МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий; обязании произвести регистрационные действия.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года административный иск был возвращен заявителю в связи с тем, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судья в соответствии со статьей 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства единолично.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь приведенным выше положением Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вернул административное исковое заявление, при этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат разрешению в арбитражном суде.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно положениям ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Верховным Судом Российской Федерации судам неоднократно разъяснялось, что правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

В разъяснениях, данных в абзаце 7 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ", указано, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (? 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно материалам дела, административный истец оспаривает отказ ОР МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве в совершении регистрационных действий транспортного средства, право собственности на которое возникло на основании решения Арбитражного суда г. Москвы.

При этом правоотношения, из-за которых возник спор, имеют последствия экономического характера для ООО "Продвижение", так как регистрация транспортного средства на ООО "Продвижение" связана с предпринимательской деятельностью Общества, что подтверждается практикой Арбитражного суда Московского округа (постановление N *** от *** года).

Таким образом, заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, поскольку в данном случае имеет место спор, возникший между юридическим лицом и государственным органом, затрагивающий права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, и указанные требования должны рассматриваться арбитражным судом.

Оснований предусмотренных статьей 310 КАС РФ к отмене определения не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца ООО "Продвижение" по доверенности Томаса Д.Н. - без удовлетворения.

Судья