Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33а-0791/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Кирпиковой Н.С., Ставича В.В.

при секретаре Цыганковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N 2а-240/2019 по административному иску Жуковой И.С. к начальнику Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Шину Виталию Олеговичу о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе административного истца Жуковой И.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года об удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Жукова И.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г.Москве, выразившегося в затягивании исполнения решения суда в связи с утерей исполнительных документов, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что 4 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N10 Ленинского района г.Оренбурга вынесено решение о взыскании с ООО "Декор и Дизайн" в пользу административного истца денежных средств в размере 34 195 руб. Исполнительный лист был направлен в Тропарево-Никулинский ОСП и получен отделом 13 июля 2018 года. Вместе с тем, никакой информации о возбуждении исполнительного производства не поступило. 10 октября 2018 года на основании заявления начальника Тропарево-Никулинского ОСП мировым судьей судебного участка N10 Ленинского района г.Оренбурга выдан дубликат исполнительного листа. 13 декабря 2018 года заказным письмом с описью и уведомлением данный дубликат с прилагающимися документами направлен в адрес Тропарево-Никулинского ОСП. Документы получены отделом 28 декабря 2018 года. Вместе с тем, до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, что причиняет истцу физические и нравственные страдания.

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 21 марта 2019 года производство по настоящему делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года административные исковые требования Жуковой И.С. удовлетворены. Указанным решением постановлено:

признать незаконным бездействие начальника Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Шина В.О, выразившееся в невозбуждении в установленные законом сроки исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа ВС N*, выданного мировым судьей судебного участка N10 Ленинского района г.Оренбурга и ненаправлении Жуковой И.С. копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении.

В апелляционной жалобе административный истец Жукова И.С. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене постановленного судом решения.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47).

В силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, в том числе на участие в судебном заседании и представление доказательств.

Согласно части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.

Из материалов настоящего дела следует, что его сторонами являлись административный истец Жукова И.С. и административный ответчик начальник Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве.

Таким образом, в нарушение изложенных положений действующего законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ Управление ФССП России по Москве в качестве административного соответчика к участию в деле не привлекалось.

Данное обстоятельство лишило его возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, объяснения и возражения по доводам административного искового заявления, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд (указанные выводы находят свое отражение в судебной практике Второго кассационного суда общей юрисдикции: Кассационное определение от 20 ноября 2019 года N8а-869/2019 (88а-702/2019), Кассационное определение от 27 ноября 2019 года N8а-926/2019 (88а-1003/2019), Кассационное определение от 4 декабря 2019 года N8а-872/2019 (88а-1209/2019).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Кроме того, в силу пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ ос нованием для отмены решения суда в апелляционном порядке является, в том числе нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка N10 Ленинского района г.Оренбурга от 4 мая 2018 года выдан исполнительный лист серии ВС N*, должник ООО "Декор и Дизайн", взыскатель Жукова И.С.

Данный исполнительный лист 4 июля 2018 года направлен в адрес Тропарево-Никулинского ОСП, что подтверждается описью почтового отправления, и получен отделом 13 июля 2018 года.

Как следует из административного искового заявления и не оспаривалось стороной административного ответчика, в связи с утерей исполнительного листа ВС N* мировым судьей судебного участка N10 Ленинского района г.Оренбурга выдан дубликат исполнительного листа серии ВС N*.

Данный исполнительный лист 13 декабря 2018 года направлен в адрес Тропарево-Никулинского ОСП, что подтверждается описью почтового отправления и получен отделом 28 декабря 2018 года, однако исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено.

Разрешая настоящее дело по существу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что доказательств принятия мер по возбуждению исполнительного производства или отказу в возбуждении исполнительного производства суду не представлено, тогда как в силу положений части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Поскольку административный ответчик в нарушение действующего законодательства не рассмотрел вопрос о возбуждении исполнительного производства, а равно не направил в установленный законом срок копию соответствующего постановления, то есть допустил бездействие с момента получения исполнительного листа, суд признал незаконным бездействие начальника Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Шина В.О, выразившееся в невозбуждении в установленные законом сроки исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа ВС N*, выданного мировым судьей судебного участка N10 Ленинского района г.Оренбурга, и ненаправлении Жуковой И.С. копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении.

Вместе с тем, суд не учел, что в силу пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) в резолютивной части решения суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Признавая незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в невозбуждении в установленные законом сроки исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа ВС N*, выданного мировым судьей судебного участка N10 Ленинского района г.Оренбурга, и ненаправлении Жуковой И.С. копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении, суд в резолютивной части решения, тем не менее, не указал, какие именно решения административный ответчик должен принять и какие именно действия совершить для восстановления нарушенного права Жуковой И.С.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, принимая во внимание, что решение суда не соответствует требованиям норм материального права и норм процессуального права, определяющих содержание судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое по данному делу судебное решение не может быть признано законным, подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит верно определить состав лиц, участвующих в деле, привлечь в качестве административного ответчика УФССП России по Москве, и надлежащим образом определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные по делу доказательства применительно к соответствующим обстоятельствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: