Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33а-0792/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С., при секретаре Цыганковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Цветкова Н.Ф. и Цветковой Р.И. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:

"Административные исковые требования Цветковой Р.И, Цветкова Н.Ф. к прокуратуре г. Москвы о признании незаконным отказа в организации личного приема, обязании организовать личный прием - оставить без удовлетворения", УСТАНОВИЛА:

Цветков Н.Ф. и Цветкова Р.И. обратились в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре г. Москвы о признании незаконным отказа в организации личного приема, обязании организовать личный прием, мотивируя свои требования тем, что... года они обратились к административному ответчику с заявлением о записи на личный прием, однако ответом от... года в организации личного приема истцам отказано. Полагали, что указанные действия нарушают их права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Административные истцы в суд явились, заявленные требования поддержали. Представитель административного ответчика против административного иска возражала по доводам письменного отзыва.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят административные истцы.

В заседание судебной коллегии административные истцы не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика прокурора Оглио Е.Ф, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что... года в прокуратуру г.Москвы поступило заявление Цветковых Р.И. и Н.Ф, зарегистрированное за N208071, о несогласии с ответами от... года начальника отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних М.Е.М. и от... года заместителя начальника данного отдела Л.А.С.

В указанном обращении истцы просили о записи на личный прием к заместителю прокурора г. Москвы с целью рассмотрения их заявления, о несогласии с ответом от... года.

... года заместителем начальника отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних К.Н.А. административным истцам дан письменный ответ разъяснительного характера.

Поскольку в заявлении не содержалось информации об обжаловании решений руководителей подразделений аппарата прокуратуры г. Москвы, вопрос об организации личного приема заместителями поставлен преждевременно. Также сообщено, что при рассмотрении предыдущих обращений нарушений Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение административных истцов от... рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленном законном порядке и дан соответствующий письменный ответ об отсутствии оснований для записи на личный прием к заместителю прокурора города.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Порядок организации личного приема в прокуратуре г. Москвы регламентирован Положением об организации личного приема граждан в прокуратуре г. Москвы (утв. Приказом прокурора г. Москвы от 08.04.2013 N52).

В соответствии с п.2.2 Положения об организации личного приема граждан в Прокуратуре г. Москвы, заместители прокурора города осуществляют личный прием граждан, которые обжалуют решения начальников подразделений аппарата прокуратуры г. Москвы в связи с отказом в удовлетворении требований.

Вместе с тем, исходя из текста обжалуемых истцами ответов от... года, носящий разъяснительный характер и от... года о перенаправлении обращения для рассмотрения в прокуратуру ЮАО г. Москвы, отказа в удовлетворении требований заявителей не содержат.

Согласно вышеупомянутого Положения, отделом по рассмотрению обращений и приему граждан осуществляется именно запись на личный прием (при наличии оснований). Вместе с тем, данное Положение не содержит нормы, предусматривающей, что любое заявление о записи на личный прием подлежит рассмотрению отделом рассмотрению обращений и приему граждан.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обращение по существу рассмотрено прокуратурой г. Москвы, в адрес административных истцов направлен мотивированный ответ, который ими получен. Несогласие с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о бездействии прокуратуры при рассмотрении обращения.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветкова Н.Ф. и Цветковой Р.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи