Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33а-0795/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Коневой С.И., Кирпиковой Н.С., при секретаре Воробьевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Прунцева В.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года, которым постановлено:

"Административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области к Прунцеву В.С. о взыскании налога - удовлетворить.

Взыскать с Прунцева В.С. налог на имущество физических лиц за... год в размере... и пени за... год в размере.., а всего взыскать в размере...

Взыскать с Прунцева В.С. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме... ", УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г. Ногинску Московской области обратилась в суд с административным иском к Прунцеву В.С. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере.., пени в размере.., мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполнил в установленный законом срок обязанность по уплате налога.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного ответчика.

В заседание судебной коллегии административный истец не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика - Лукина С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены.

Судом первой инстанции установлено, что Прунцев В.С. является собственником недвижимого имущества - жилой дом (кадастровый номер...), расположенный по адресу:...

Исходя из имеющихся у налогового органа данных о кадастровой стоимости принадлежащего административному ответчику имущества и установленной налоговой ставки на него, налоговой инспекцией произведен расчет налога за... год.

В соответствии с Налоговым кодексом РФ административному ответчику начислен налог на имущество физических лиц в отношении данного объекта и направлено налоговое уведомление N... от...

В связи с невыполнением плательщиком налога своей обязанности, административному ответчику направлялось требование N... от... об уплате задолженности по налогу, установлен срок добровольной уплаты до...

22 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 415 района Косино-Ухтомский г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Прунцева В.С. суммы налога за... год и пени, который отменен определением от 26 ноября 2018 года, по заявлению должника.

Удовлетворяя требования ИФНС России по г. Ногинску Московской области о взыскании с Прунцева В.С. задолженности по налогу на имущество физических лиц за... год и пени за... год, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд соблюдена, срок давности на обращение в суд с иском не пропущен.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими установленным обстоятельствам дела.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 (пункт 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение от 8 апреля 2010 года N 468-О-О).

Из материалов дела следует, что недвижимое имущество (жилой дом), расположенный по адресу:.., кадастровый номер.., был отчужден Прунцевым В.С. в... года и право собственности зарегистрировано... на С.Н.С. и С.А.В. в равных долях (по ? доли каждому), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра (л.д. 45), а также ответом ИФНС России по г. Ногинску Московской области от 13 марта 2020 года на запрос судебной коллегии.

Соответственно Прунцев В.С. не мог выступать в качестве налогоплательщика по налогу на имущество физических лиц по вышеуказанному имуществу в периоды, указанные в налоговом уведомлении и требовании, так как последнее в его собственности отсутствовало.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесение по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ИФНС России по г. Ногинску Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области к Прунцеву В.С. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за... год в размере.., пени за... года в размере... - отказать.

Председательствующий

Судьи