Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33а-0839/2020

Судья Московского городского суда Тиханская А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал N Ма-41/2020 по частной жалобе представителя административного истца Шаведдинова Р.Т. по доверенности Помазуева А.Е. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 09 января 2020 года, которым постановлено:

В принятии административного искового заявления Шаведдинова Р.Т. к Призывной комиссии муниципального округа Аэропорт о признании незаконным решения, обязании устранить допущенные нарушения, отказать, УСТАНОВИЛ:

Шаведдинов Р.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии муниципального округа "Аэропорт" о признании незаконным решения призывной комиссии от 28 октября 2019 года о призыве на военную службу, обязании устранить допущенные нарушения.

Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 09 января 2020 года в принятии административного искового заявления Шаведдинова Р.Т. отказано.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

Судья в соответствии со статьей 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства единолично.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете

В соответствии с частью 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из представленных материалов усматривается, что Шаведдинов Р.Т. ранее обращался в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии муниципального округа Аэропорт о признании незаконным решения призывной комиссии от 28 октября 2019 года.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 декабря 2019 года решение Савеловского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шаведдинова Р.Т. - без удовлетворения.

Согласно статье 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства; суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела; признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Анализируя содержание поданного Шаведдиновым Р.Т. административного искового заявления, в котором административный истец вновь просит признать незаконным решение призывной комиссии муниципального округа Аэропорт от 28 октября 2019 года, нахожу правомерными выводы судьи районного суда о наличии правовых оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 128 КАС РФ, для отказа в принятии административного искового заявления; поскольку оспариваемое решение призывной комиссии от 28 октября 2019 года уже являлось предметом судебного разбирательства, по нему принято решение.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия административного искового заявления Шаведдинова Р.Т, в связи с чем прихожу к выводу, что определение Савеловского районного суда города Москвы от 01 января 2020 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 313, 315 КАС РФ, суд

определил:

определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 09 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Шаведдинова Р.Т. по доверенности Помазуева А.Е. - без удовлетворения.

Судья