Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33а-0848/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал NМа-609/2019 по административному исковому заявлению Дорофеева М.Л., Евсюкова С.Б. к начальнику 1 Управления - заместителю начальника Главного военно-медицинского управления Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании незаконным бездействия государственного органа (должностного лица), обязании устранить допущенные нарушения в полном объеме

по частной жалобе Дорофеева М.Л, Евсюкова С.Б. на определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Дорофеев М.Л, Евсюков С.Б. обратились в суд с административным исковым заявлением к начальнику 1 Управления - заместителю начальника Главного военно-медицинского управления Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании незаконным бездействия государственного органа (должностного лица), обязании устранить допущенные нарушения в полном объеме, указывая на то, что они направили в адрес Министра обороны РФ обращение по вопросам, связанным с финансированием деятельности военно-лечебных учреждений Министерства обороны РФ, в частности ФГБУ "3 ЦВКГ им.А.А. Вишневского" Министерства обороны РФ, лечение в котором они проходили в 2012, 2013 годах, однако в полученном им на обращение ответе начальника 1 Управления - заместителя начальника Главного военно-медицинского управления Министерства обороны РФ от 8 июля 2019 года запрашиваемая информация предоставлена не была, что административные истцы полагали незаконным, нарушающим их права, предусмотренные Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 9 февраля 2009 года N8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления".

Определением судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 18 октября 2019 года в принятии административного искового заявления Дорофеева М.Л... Евсюкова С.Б. отказано.

В частной жалобе Дорофеев М.Л, Евсюков С.Б. ставят вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья суда первой инстанции, сославшись на пункт 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, исходил из того, что обращаясь в суд с данным иском, Дорофеев М.Л, Евсюков С.Б. просят признать незаконным бездействие начальника 1 Управления - заместителя начальника Главного военно-медицинского управления Министерства обороны РФ, выразившееся в отсутствии ответов на вопросы, поставленные в обращении административных истцов, информации о деятельности государственного органа власти (о расходовании бюджетных средств, выделенных в 2012 и 2013 годах на оказание высокотехнологичной медицинской помощи в военно-медицинских организациях Министерства обороны РФ).

Таким образом, как указано судьей, из поданного заявления не усматривается, какие принадлежащие административным истцам права и свободы нарушены бездействием названного выше должностного лица.

Вместе с тем, судьей не учтено, что отказано в принятии административного искового заявления в силу пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ может быть лишь в том случае, когда оспариваемое действие (бездействие) государственного органа, должностного лица явно и очевидно не затрагивает права и законные интересы административного истца.

При этом, обращаясь в суд с настоящим иском, административные истцы указывали на нарушение оспариваемым бездействием должностного лица их прав, предусмотренных Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 9 февраля 2009 года N8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления".

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N1(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года (пункт 43), при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда не может быть дана оценка действиям и полномочиям административного ответчика, а также сделан вывод об отсутствии нарушений оспариваемыми действиями прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении и разрешении административного дела по существу.

С учетом изложенного, законных оснований для отказа в принятии административного искового заявления Дорофеева М.Л, Евсюкова С.Б. у судьи суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение судьи суда первой инстанции подлежит отмене, а материал по административному исковому заявлению Дорофеева М.Л, Евсюкова С.Б. - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года отменить, материал по административному исковому заявлению Дорофеева М.Л, Евсюкова С.Б. направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Судья