Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33а-0858/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Михайловой Р.Б., Тиханской А.В., при секретаре Цыганковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-265/2019 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Москве к Ульянову Григорию Александровичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, пени

по апелляционной жалобе административного ответчика Ульянова Г.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного ответчика Ульянова Г.А, возражения представителя административного истца по доверенности Щауловой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по городу Москве (далее по тексту - ИФНС России N13 по Москве) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ульянову Г.А, в котором просила, восстановив срок для обращения в суд, пропущенный по уважительной причине, взыскать с налогоплательщика недоимку по транспортному налогу за 2014-2016 гг. в сумме * руб. и пени в размере * руб, а также недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 1 187 руб.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указывал на то, что административный ответчик являлся собственником восьми автомобилей и доли в квартире, налоги за означенные налоговые периоды в отношении данных объектов налогообложения не оплатил; требование об уплате налогов оставил без удовлетворения, определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с Ульянова Г.А. данных налоговых недоимок и пени был отменен.

При этом, в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ срока Инспекция обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Ульянова Г.А. обязательных платежей и пени, которое определением от 05 апреля 2019 года было возвращено заявителю, вместе с тем, копия определения об этом была получена налоговым органом только 17 июля 2019 года; 26 июля 2019 года в суд подано настоящее административное исковое заявление.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца заявленные административные исковые требования поддержал.

Административный ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований налогового органа просил отказать в связи с пропуском без уважительной причины срока обращения в суд.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года постановлено:

"Административные исковые требования ИФНС N 13 по г. Москве к Ульянову Григорию Александровичу о взыскании обязательных платежей - удовлетворить.

Взыскать с Ульянова Григория Александровича в доход бюджета г. Москвы задолженность по транспортному налогу за 2014, 2015, 2016 г.г. в размере * рублей 00 копеек, пени в размере * рублей * копеек, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере * рублей * копеек, а всего * рублей * копеек.

Взыскать с Ульянова Григория Александровича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * рублей * копеек".

В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене указанного судебного акта как незаконного, утверждая о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушении норм материального и процессуального права, неверной оценке собранных по делу доказательств о причинах пропуска срока обращения в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика Ульянова Г.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца по доверенности Щауловой А.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Рассматривая дело, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований налогового органа и правомерно исходил при этом из того, что у Ульянова Г.А. имеется вышеозначенная задолженность по уплате обязательных платежей, ему законно начислены пени на сумму задолженности; правильность расчета сумм налогов и пени административным ответчиком не оспаривается, расчет задолженности является математически верным; требование налогового органа об уплате налогов добровольно налогоплательщиком не исполнено; порядок взыскания обязательных платежей административным истцом соблюден, а срок для обращения в суд с административным исковым заявлением пропущен налоговым органом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуются с законом, регулирующим спорное правоотношение; оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке.

Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, пеней за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также предусматривает, что пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом. При этом срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, выносимого по бесспорным требованиям, также урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации. Данный срок также может быть восстановлен по ходатайству налогового органа при наличии уважительной причины. Рассмотрение дел о взыскании обязательных платежей и пени за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (пункты 1 - 3 статьи 48).

При рассмотрении административного дела судом применительно к части 6 статьи 289 КАС РФ было установлено, что Ульянов Г.А. в 2016 году являлся собственником 1/4 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, д.*, к.*, кв.*; в 2014-2016 гг. являлся собственником транспортных средств:

легковых автомобилей:

- УАЗ 31519, государственный регистрационный знак * (полные 2014-2015 годы и 11 месяцев 2016 года);

- ССАНГ ЕНГ КАЙРОН, государственный регистрационный знак * 11 месяцев 2014 года, полный 2015 год, 11 месяцев 2016 года);

- СИТРОЕН С4 PICASSO, государственный регистрационный знак * (1 месяц 2016 года);

- ДАЦУН MI-DO, государственный регистрационный знак * (6 месяцев 2016 года;

- МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак * (2 месяца 2014 года);

- БМВ 750LI, государственный регистрационный знак * (11 месяцев 2016 года и полные 2014-2015 годы);

грузового автомобиля:

- МЕРСЕДЕС-БЕНЦ СПРИНТЕР, государственный регистрационный знак *.

Административному ответчику налоговым органом по указанным объектам налогообложения был исчислен за 2016 год транспортный налог и налог на имущество физических лиц, а также произведен перерасчет транспортного налога за 2014 и 2015 годы, о чем посредством личного кабинета налогоплательщика Ульянову Г.А. было направлено налоговое уведомление N 72561733 от 21 сентября 2017 года с сообщением о необходимости уплаты до 01 декабря 2017 года транспортного налога в отношении вышеуказанных автомобилей в сумме * руб. и налога на имущество физических лиц в сумме * руб.

В связи с неуплатой налогов в установленный срок административному ответчику налоговым органом также через личный кабинет было направлено требование N 409 от 19 февраля 2018 года об уплате налогов, которым административный истец известил Ульянова Г.А. о том, что по состоянию на указанную дату за ним числится налоговая недоимка по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц в названных выше суммах, налогоплательщику на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ начислены в связи с нарушением сроков уплаты транспортного налога пени за период с 02 декабря 2017 года по 19 февраля 2018 года в размере * руб. Налоговый орган потребовал погашения образовавшейся задолженности, исполнения требования до 24 апреля 2018 года (л.д. 10).

Факт направления налогового уведомления и требования подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Определением мирового судьи судебного участка N 337 района Дмитровский г. Москвы от 27 сентября 2018 года по заявлению должника Ульянова Г.А. был отменен судебный приказ от 13 сентября 2018 года о взыскании с него недоимки по транспортному налогу за 2014-2016 гг. и пени, а также недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 г. в вышеуказанных размерах, после чего налоговый орган, принимая меры ко взысканию денежных средств в бюджет, обратился в суд с административным исковым заявлением к Ульянову Г.А.

Определением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года административное исковое заявление Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве к Ульянову Г.А. было возвращено; копия определения об этом была получена налоговым органом 17 июля 2019 года; иных данных о направлении заявителю копии судебного акта и его получении судом не установлено, сторонами не представлено; 26 июля 2019 года в суд подано настоящее административное исковое заявление налогового органа и ходатайство о восстановлении срока, пропущенного по объективным обстоятельствам, связанным с несвоевременным направлением и получением копии определения о возвращении административного искового заявления.

Административный ответчик Ульянов Г.А. в ходе судебного разбирательства не отрицал того, что транспортный налог за спорные налоговые периоды 2014-2016 гг. и пени, а также налог на имущество физических лиц за 2016 г. им не оплачены; суммы налогов и расчет задолженности перед бюджетами не оспаривал.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как справедливо отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно статье 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. Перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, в частности, транспортного осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом.

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога; требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 2 статьи 69, пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ налогоплательщик должен выплатить пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1); сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2); пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно (пункт 3); пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).

Непосредственно вопросы уплаты транспортного налога и налога на имущество физических лиц за спорные налоговые периоды регламентируются нормами глав 28 и 32 части второй Налогового кодекса РФ, Законами г. Москвы от 09.07.2008 N 33 (с последующими изменениями) "О транспортном налоге" и от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц", положения которых предусматривают, что их плательщиками (далее - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы, в частности, грузовые и легковые автомобили, с мощностью двигателя свыше 100 л.с, а также лица, обладающие правом собственности на квартиры, в том числе долевые сособственники; налоговым периодом признается календарный год (ст.ст. 357, 358, 360, 400, 401, 405 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьями 359 и 402, 403 Налогового кодекса РФ налоговая база по данным налогам определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах; в отношении квартир - исходя из их кадастровой стоимости, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащей применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей переходного периода (коэффициент к налоговому периоду и др.).

Налоговые ставки по данным налогам устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (статьи 361, 406 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 363, статьи 409 Налогового кодекса РФ налогоплательщики уплачивают транспортный налог и налог на имущество физических лиц на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Физические лица уплачивают данные налоги не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно пунктам 1-3 статьи 362 Налогового кодекса РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами (организациями, должностными лицами), осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется по общему правилу в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки; в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

Как предусмотрено статьей 408 Налогового кодекса РФ, сумма налога на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1); по общему правилу сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса; в случае, если объект налогообложения находится в общей долевой собственности, налог исчисляется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи с учетом положений пункта 8 настоящей статьи для каждого из участников долевой собственности пропорционально его доле в праве собственности на такой объект налогообложения (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" для квартир с кадастровой стоимостью менее 10 000 000 руб. установлены ставки налога в размере 0, 1% от кадастровой стоимости объекта налогообложения.

В соответствии со статьей 2 Закона города Москвы от 09.07.2008 N 33 "О транспортном налоге" налоговые ставки по транспортному налогу устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства. В отношении легковых автомобилей установлены следующие дифференцированные налоговые ставки с каждой лошадиной силы: до 100 л.с. включительно - 12 руб, свыше 125 л.с. до 150 л.с. -35 руб, свыше 150 л.с. до 175 л.с. - 45 руб, свыше 250 л.с. - 150 руб. Для грузовых автомобилей с мощностью двигателя свыше 100 л.с. до 150 л.с. установлена ставка 26 руб. с каждой лошадиной силы.

Органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами) (пункт 4 статьи 85 Налогового кодекса РФ).

Материалами дела подтверждено и сторонами не отрицается, что административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога в отношении указанных объектов налогообложения; добровольно возложенную на него обязанность не исполнил, требование налогового органа об уплате налогов и пени оставил без удовлетворения; недоимку по налогам и пени не погасил.

Сумма налогов определена и пени начислены в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства о налогах и сборах, на основании полученных от компетентных органов, указанных в статье 85 Налогового кодекса РФ, сведений о принадлежащих ответчику объектах налогообложения, кадастровой стоимости квартиры и размере доли в праве, мощности двигателей транспортных средств и периодах владения автомобилями; расчет произведен исходя из установленных ставок налогов и подлежащих применению коэффициентов; математический расчет задолженности является правильным, административным ответчиком не оспаривается.

Определением мирового судьи отменен судебный приказ о взыскании с Ульянова Г.А. недоимки по налогу на имущество физических лиц и транспортного налога, после чего налоговый орган, последовательно выражая волю на взыскание с налогоплательщика обязательных платежей, обратился в суд в порядке главы 32 КАС РФ с административным исковым заявлением, которое определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года было возвращено.

Материалами дела подтверждается, что копия определения от 05 апреля 2019 года, вынесенного в отсутствие заявителя, была получена налоговым органом только 17 июля 2019 года; указанное обстоятельство никакими объективными данными не опровергнуто, оснований не доверять собранным по делу доказательствам по указанному вопросу не имеется; при этом 26 июля 2019 года, то есть в максимально сжатые сроки, в суд было подано настоящее административное исковое заявление; убедительно-последовательно налоговым органом принимаются меры ко взысканию задолженности с Ульянова Г.А. в судебном порядке.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая административный спор, суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что применительно к положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации о безусловной государственной значимости налоговых платежей и установленным по делу фактическим обстоятельствам имеются основания для удовлетворения ходатайства налогового органа о восстановлении срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, пропущенного по объективно-уважительной причине, препятствующей своевременному обращению в суд, и удовлетворения заявленных Инспекцией ФНС России N 13 по г. Москве требований, так как налоги в бюджеты добровольно ответчиком не уплачены.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным; полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела и нормам законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, доказаны совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 84 КАС РФ; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей в соответствии с частью 4 статьи 289 КАС РФ налоговым органом исполнена; обстоятельства, поименованные в части 6 статьи 289 КАС РФ, и имеющие значение для разрешения спора, при рассмотрении административного дела, исследованы и установлены судом.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика основанием к отмене или изменению решения суда не являются, фактически направлены на переоценку доказательств, правильно установленных по делу фактических обстоятельств и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы изучены либо не учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; вместе с тем, согласно положениям статей 60 - 62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств, в частности, об обстоятельствах пропуска истцом срока для обращения в суд, в настоящем случае согласно закону отсутствуют; оснований полагать причины пропуска налоговым органом срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, неуважительными, не согласиться с выводами суда в данной части у судебной коллегии также не имеется; они соответствуют фактическим обстоятельствам и закону, подтверждены доказательствами, при оценке которых судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении спора допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

В связи с пропуском установленного законом срока, налоговый орган заявил соответствующее ходатайство суду; право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Как справедливо отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока. Признание причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

О возвращении административного искового заявления контролирующий орган надлежащим образом своевременно уведомлен не был, объективных данных об обратном ответчиком не представлено, судом не установлено, а потому иным образом как уважительные приведенные административным истцом причины оценены быть не могут.

Вопреки аргументам Ульянова Г.А. в апелляционной жалобе, оснований полагать, что административным истцом пропущены сроки обращения в суд о взыскании транспортного налога по 2014-2015 годам, не имеется; сумма налога за указанные налоговые периоды была исчислена (перерассчитана) налоговым органом в налоговом уведомлении от 21 сентября 2017 года с учетом правил, установленных в статьях 52, 363 и 409 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми налогоплательщику был определен срок уплаты налога за обозначенные в нем транспортные средства до 01 декабря 2017 года, требование об уплате налога выставлено 19 февраля 2018 года, то есть в пределах установленного срока.

Установленный статьей 48 Налогового кодекса РФ срок пресекательным не является, при наличии уважительных причин пропущенный срок подлежит восстановлению, в связи с чем сам по себе его пропуск основанием для отказа в удовлетворении требований не является; доводы административного ответчика об обратном основаны на неверном толковании закона, в свчязи с чем не могут быть приняты во внимание.

По доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Ульянова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: