Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33а-0880/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал NМа-741/2019 по административному исковому заявлению Воронина А.П. к УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконными действий

по частной жалобе Воронина А.П. на определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Воронин А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконными действий. В обоснование заявленных требований указывал на то, что УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве отказывается выплачивать вознаграждение адвокатам по ст. ст. 50, 51 УПК РФ лишь на основании соответствующего постановления следователя, требуя предоставлять дополнительные документы. Полагая нарушенными свои права как адвоката, административный истец просил суд признать незаконными отказы УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г.Москве в приеме документов и выплате вознаграждения адвокатам за работу в порядке статей 50, 51 УПК РФ на том основании, что для оплаты не представлены какие-либо другие документы, помимо постановления следователя (дознавателя) о выплате вознаграждения адвокатам, обязать УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г.Москве принимать документы на оплату и выплачивать вознаграждение адвокатам на основании постановлений следователя (дознавателя) без предоставления других документов.

Определением судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2019 года в принятии административного искового заявления Воронина А.П. отказано.

В частной жалобе Воронин А.П. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены определения судьи суда первой инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, 2

производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая Воронину А.П. в принятии административного искового заявления, судья суда первой инстанции, сославшись на положения пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, исходил из того, что оснований для разрешения заявленных требований в порядке административного судопроизводства не имеется, заявитель вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате труда адвоката, которое подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Оценив содержание приобщенного к материалу административного искового заявления Воронина А.П, прихожу к выводу о правомерности вывода судьи суда первой инстанции об отказе в его принятии.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из изложенного следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с требованием о защите непосредственно принадлежащих ему нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем, административное исковое заявление не содержит указаний на нарушение действиями административного ответчика каких-либо прав самого Воронина А.П, данных об отказе административным ответчиком в оплате труда адвоката непосредственно самому Воронину А.П. в нем не приведено, требований о восстановлении прав именно Воронина А.П. не заявлено.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N1727-0 от 19 июля 2016 года, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

При таких обстоятельствах судьей правомерно отказано в принятии административного искового заявления Воронина А.П.

Доводы частной жалобы о том, что УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г.Москве является органом государственной власти, чьи решения и действия могут быть

оспорены в порядке главы 22 КАС РФ. на правильность изложенных выше выводов об отказе в принятии административного искового заявления Воронина А.П. не влияют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ. судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Воронина А.П. - без удовлетворения.